Рішення № 135837650, 20.04.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/2258/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20.04.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/2258/25,

сторони у справі:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 21.02.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 6743102 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн.

Сума заборгованості відповідача, відповідно до виписки з особового рахунка, становить 17036,86 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4300 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12386,86 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 350 грн.

26.07.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги 101-МЛ від 26.07.2023, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6743102 від 21.02.2023

Із урахуванням викладеного, оскільки відповідач не виконала зобов`язання за кредитним договором, представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17036,86 грн, та понесені позивачем судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн, на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Відзив на позов відповідач до суду не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, справу просив розглянути у відсутність представника позивача, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки суд не повідомив.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

15.12.2025 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін; витребувано докази за клопотанням представника позивача.

20.04.2026 ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

21.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 6743102 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн.

Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем 21.02.2023 електронним цифровим підписом, шляхом використання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора S50719.

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати позичальнику кошти в розмірі 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності.

Відповідно до п. 1.3 договору кредит надається строком на 105 днів з 21.02.2023 (дата надання кредиту), і складається з пільгового та поточного періодів.

Пільговий період 15 днів (настає з дати видачі кредиту і завершується 08.03.2023), поточний період 90 днів (настає з 09.03.2023 і закінчується 06.06.2023 дата остаточного погашення заборгованості. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 08.03.2023, але не пізніше 06.06.2023.

Комісія за надання кредиту 350 грн, яка нараховується за ставкою 7 % відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1. Договору).

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 787,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,05 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 13500 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом, застосування та розміру комісії була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем електронним підписом.

Згідно з пунктом 2.1. кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково з використанням карти НОМЕР_1 .

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, перерахувало на рахунок позичальника кошти в сумі 5000 грн, що підтверджується долученою до позовної заяви копією платіжного доручення 94135564 від 21.02.2023, а також листом акціонерного товариства «Універсал Банк» № БТ/У-8393 від 18.03.2026.

Так, відповідно до листа акціонерного товариства «Універсал Банк» № БТ/У-8393 від 18.03.2026 на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку, за період з 21.02.2023 по 26.02.2023 було зарахування коштів у сумі 5000 грн.

26.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 101-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників.

04.02.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено додаткову угоду № 1 до договору відступлення права вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023, якою сторони договору внесли зміни в Додаток № 1 до договору відступлення права вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023 виклали форму Реєстру боржників у іншій редакції).

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023 (у новій редакції згідно додаткової угоди № 1 від 04.02.2025), в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під номером 2430 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 6743102.

Позивач надіслав відповідачу претензію № 22906795/2854 від 04.11.2025, у якій повідомив ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, та вимагав сплатити заборгованість у розмірі 17036,86 грн.

Згідно випискою з особового рахунка за кредитним договором № 6743102 від 21.02.2023, зробленою позивачем, відповідач свої зобов`язання, передбачені договором, щодо погашення кредиту та нарахованих комісії і відсотків, не виконав, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 17036,86 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 4300 грн; заборгованість за відсотками 12386,86 грн; комісія 350 грн.

Відповідно до відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 6743102, ОСОБА_1 09.03.2023, 13.03.2023 здійснював сплату процентів по кредиту, тіла кредиту, та комісії за пролонгацію договору, і ним кредитодавцю сплачено 2000 грн, з яких: 700 грн зараховано на погашення заборгованості за тілом кредита, 700 грн зараховано на погашення заборгованості за процентами, 600 грн зараховано як сплата комісії за пролонгацію.

Як вбачається з відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором, 21.02.2023 кредитодавцем нараховано 350 грн комісії за оформлення кредиту, яка відповідачем не сплачена; за період з 22.02.2023 по 08.03.2023 проценти у розмірі 52,50 грн щоденно нарахувались згідно з п. 1.5.2 договору; 09.03.2023 проценти у розмірі 150 грн нараховані згідно з п. 1.6, п. 2.3.1.2 договору; за період з 10.03.2023 по 16.03.2023 проценти у розмірі 48,83 грн щоденно нарахувались згідно з п. 1.6, п. 2.3.1.1 договору; 17.03.2023 проценти у розмірі 139,50 грн нараховані згідно з п. 1.6, п. 2.3.1.2 договору; за період з 18.03.2023 по 24.03.2023 проценти у розмірі 48,83 грн щоденно нарахувались згідно з п. 1.6, п. 2.3.1.1 договору; за період з 25.03.2023 по 20.06.2023 проценти у розмірі 129 грн щоденно нарахувались згідно з п. 1.6, п. 2.3.1.2 договору.

Позивачем до позовної заяви не долучено докази того, що ОСОБА_1 після 06.06.2023 вчинялись дії, передбачені до п. 2.3 кредитного договору, на збільшення строку кредитування, і що кредитний договір пролонговано.

Поза межами строку дії кредитного договору (з 07.06.2023 по 20.06.2023) кредитодавцем нараховано процентів на суму 1806 грн.

Дані обставини підтверджуються: відомостями з позовної заяви, копію договору про споживчий кредит № 6743102 від 21.02.2023; копією паспорта споживчого кредиту, копією додатка № 1 до кредитного договору Графіку платежів; довідкою ТОВ «Міолан» № б/н від 10.09.2025; копією анкети-заяви на кредит № 6743102; копією платіжного доручення 94135564 від 21.02.2023; розрахунком заборгованості; випискою з особового рахунка за кредитним договором № 6743102 від 21.02.2023; копією договору відступлення права вимоги №101-МЛ від 26.07.2023; копією додаткової угоди № 1 до договору відступлення права вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023; копією витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023 (у новій редакції згідно додаткової угоди № 1 від 04.02.2025); копією акта приймання-передачі Реєстру боржників від 26.07.2023 до договору про відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023; копією платіжної інструкції № 72130 від 26.07.2023 про сплату згідно договору про відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023; копією претензії № 22906795/2854 від 04.11.2025; листом акціонерного товариства «Універсал Банк» № БТ/У-8393 від 18.03.2026.

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, § 1,2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування».

V. Оцінка суду

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст. ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В силу статей 525 і 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, сума наданої позики, розмір процентів, порядок їх нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За нормами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, вказане положення закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Оскільки договір про споживчий кредит № 6743102 від 21.02.2023 підписаний відповідачем, шляхом застосування електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора, тому такий договір укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

В силу частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Як встановлено у даній справі, відповідно до договору про відступлення прав вимоги №101-МЛ, укладеного 26.07.2023 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», останнє набуло право вимоги до боржників, в тому числі, і за кредитним договором № 6743102 від 21.02.2023, боржником за якими є ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , отримавши в ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 6743102 від 21.02.2023 кредитні кошти в сумі 5000 грн, повну суму кредиту вчасно не повернув, узгоджені договором відсотки та комісію за надання кредиту не сплатив, а тому з неї на користь правонаступника кредитора ТОВ «Мілоан» - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредита) в розмірі 4300 грн, 10580,86 грн - суму заборгованості за відсотками за період з 21.02.2023 по 06.06.2023, та 350 грн комісії за надання кредиту, а всього кошти в сумі 15230,86 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті процентів за кредитним договором за період з 07.06.2023 по 20.06.2023, суд доходить наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку дії договору.

Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання. У частині 2 цієї статті зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку дії договору чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Судом у даній справі встановлено, що строк дії договору про споживчий кредит № 6743102 від 21.02.2023 до 06.06.2023, а докази пролонгації кредитного договору після 06.06.2023 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вище викладене, у цій справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів.

Зважаючи на вказане, позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів, нарахованих після закінчення строку дії договору є необґрунтованими. Правові підстави для стягнення відсотків за договором про споживчий кредит № 6743102 від 21.02.2023, нарахованих кредитодавцем поза межами строку дії кредитного договору (з 07.06.2023 по 20.06.2023) у розмірі 1806 грн - відсутні.

Зазначений висновок зроблений з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.02.2019 у справі № 175/4753/15-ц.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 6743102 від 21.02.2023, проте первинний кредитор ТОВ «Мілоан» продовжував нараховувати проценти поза межами дії договору, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково, та з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» правонаступника кредитора, належить стягнути заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту) в розмірі 4300 грн, заборгованості за відсотками за період з 21.02.2023 по 06.06.2023 в розмірі 10580,86 грн, 350 грн комісії за надання кредиту, а всього кошти в сумі 15230,86 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до відповідача задоволено на 89,4 % (15230,86 грн х 100 : 17036,86 грн), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2165,63 грн (2422,40 грн х 89,4: 100).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн, суд зазначає таке.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд у постанові від 19.02.2024 у справі № 490/7096/21 та від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц також зауважено, що подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.04.2024 у справі № 756/6927/20, від 04.04.2024 у справі № 701/804/21, від 10.04.2024 у справі № 530/259/21, від 10.04.2024 у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Представник позивача Усенко М.І., на підтвердження понесених ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрат на правничу допомогу, долучив до матеріалів справи: 1) копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно адвокатського об`єднання «Апологет»; 2) копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093, виданого 29.09.2012 на ім`я ОСОБА_2 ; 3) копію ордера серії ВС № 1408806 від 20.10.2025; 4) копію договору № 0107 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 01.07.2025 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І.; 5) копію Додатка до Договору № 0107 від 01.07.2025 - акта № Д/9706 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 12.11.2025, згідно з яким адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. надано послуги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийнято послуги згідно договору № 0107 від 01.07.2025 стосовно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6743102 від 21.02.2023, сума наданих послуг відповідно до договору складає 8000 грн, клієнт зобов`язаний зробити перерахунок суми наданих послуг на рахунок виконавця протягом 1 року з моменту підписання акту; 6) детальний опис наданих послуг до акту № Д/9705 від 12.11.2025 за договором правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, згідно з яким адвокатським об`єднанням «Апологет» у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 6743102 від 21.02.2023 надано наступні послуги: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 0 год. 30 хв.; ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год. 00 хв.; погодження правової позиції клієнта у справі 0 год. 30 хв.; складення позовної заяви, з урахуванням правової позиції клієнта 3 год. 30 хв.; подання заяви до суду від імені клієнта 1 шт., усього: 6 год. 30 хв., 1 шт.

Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.

Отже, справа не вимагала проведення представником позивача розрахунків, та була розглянута без участі представника позивача за наявними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн., який є на думку суду є завищеним.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на правничу допомогу мав би становити 5000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, витраченим на їх виконання часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Разом з тим, такий розмір витрат на правову допомогу підлягає перерахунку пропорційно задоволеним вимогам.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, то з відповідача ОСОБА_1 пропорційно на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню 4470 грн витрат на правничу допомогу (5000 грн х 89,4 % : 100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 137, 141, 264-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1056-1 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 6743102 від 21.02.2023 в розмірі 15230 гривень 86 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 2165 гривень 63 копійки, та витрати на правничу допомогу в розмірі 4470 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28; код ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Суддя Р. В. Вознюк