Рішення № 135837536, 20.04.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/366/26

Провадження № 2/601/431/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької державної нотаріальної контори про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та вилучення запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабця позивачки - ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина па наступне спадкове майно: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Почаївською державної нотаріальною конторою 01.03.1996 за Р № 197.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Скалатської міської ради 27.09.2004 за Р№2, відповідно до якого належний їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 вона заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . ОСОБА_1 спадщину після смерті бабці прийняла, оскільки на момент смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповнилося 14 років. У встановлений законодавством шестимісячний термін позивач від спадщини не відмовилася. Маючи намір оформити спадщину після смерті ОСОБА_2 та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_1 звернулася в Кременецьку державну нотаріальну контору. Проте, нотаріусом було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.01.2026 № 459265916, відповідно до якої Кременецькою державною нотаріальною конторою 27.08.2007 накладено заборону на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 . Підставою накладення обтяження стало повідомлення Кременецького Ощадного банку від 16.03.1996. 05 січня 2026 року позивач звернулася у Кременецьку державну нотаріальну контору з проханням зняти заборону на нерухоме майно, що належало спадкодавцеві - ОСОБА_2 .

У відповідь ОСОБА_1 в Кременецькійдержавній нотаріальній конторі повідомили, що 16 березня 1996 року, на підставі повідомлення Кременецького відділення Ощадного банку на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_3 , зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно. У зв`язку з ліквідацією Реєстру заборон - Феміда, вищевказане обтяження 27 серпня 2007 року було перенесено в Єдиний реєстр заборон за реєстровим номером обтяження 5546288.Однак, на даний час зняти вищевказану заборону не представляєтьсяможливим, оскільки будь-яка інформація стосовно даного обтяження в нотаріальній конторі - відсутня.

За таких обставин позивачці рекомендовано звернутися з позовом до суду.

Ухвалою судді від 13 лютого 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у справі.

Ухвалою суду Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 березня 2026 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачки адвокат Булава О.П. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги просить задоволити.

Завідувач Кременецької державної нотаріальної контори В. Остапчук у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 4.

Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого Почаївською державної нотаріальною конторою 01.03.1996 за Р № 197, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки РК БТІ № 41 від 12.05.2025, станом на 31.12.2012, право власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в Кременецькому РК БТІ Р№ 1667, книга № 12 за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Почаївською державною нотаріальною конторою 01.03.1996 за Р№ 197.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Скалатської міської ради 27.09.2004 за Р№ 2, відповідно до якого належний їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 вона заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 12. Його батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження № 3442. Її батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Згідно повідомлення завідувача Кременецької державної нотаріальної контори Остапчука В.П. за № 1/01-16 від 05.01.2026, 16 березня 1996 року на підставі повідомлення Кременецького відділення Ощадного банку б/н від 16 березня 1996 року на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_3 , зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно. У зв`язку з ліквідацією Реєстру заборон - Феміда, вищевказане обтяження 27 серпня 2007 року було перенесено в Єдиний реєстр заборон за реєстровим номером обтяження 5546288.

З листа АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10019/041 філії Тернопільського обласного управління вбачається, що у зв`язку із відсутністю заборгованості по кредитних зобов`язаннях фізичної особи ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі керуючого територіально відокремленого без балансового відділення № 10019/041 філії Тернопільське обласне управлінняАТ «Ощадбанк» Петручок А.В. просить зняти обтяження з нерухомого майна, асаме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.01.2026 № 459265916, Кременецькою державною нотаріальною конторою 27.08.2007 накладено заборону на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 . Підставою накладення обтяження стало повідомлення Кременецького Ощадного банку від 16.03.1996.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 не має будь-яких зобов`язань перед АТ «Державний ощадний банк України». Отримати документи від АТ «Державний ощадний банк України», щодо підстав виникнення обтяження, заборони на нерухоме майно та його скасування на даний час є неможливим.

Наявна заборона перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати свої права на спадкування нерухомого майна після смерті бабці - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмова у скасуванні заборони сприятиме подальшому втручанню держави у право позивачки на мирне володіння її майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивачки належить скасувати заборону відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого Кременецькою державною нотаріальною конторою на підставі запису з Феміди № 78223-22 від 16.03.1996.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно від 27.08.2007 за реєстровим номером обтяження 5546288, щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого Кременецькою державною нотаріальною конторою на підставі запису з Феміди № 78223-22 від 16.03.1996.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Кременецька державна нотаріальна контора, ЄДРПОУ: 02900535, місцезнаходження: вул. Шевченка, 50, м. Кременець Тернопільської області.

Головуючий: