Ухвала суду № 135837229, 06.04.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1711/23 Провадження № 6/450/14/26

УХВАЛА

06 квітня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

секретаря судового засідання Хохолик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 17.06.2024 року у справі № 450/1711/23,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 23.05.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі: Державної митної служби України, Волинської митниці до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 19 листопада 2025 року розглянув справу № 450/1711/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року. За результатом касаційного перегляду справи Верховний Суд ухвалив: касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року скасувати. Провадження у справі № 450/1711/23 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної митної служби України, Волинської митниці до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу закрити. Повідомити керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення вона може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. З моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2024 року та постанова Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року втрачають законну силу.

Раніше, до моменту як Верховний Суд розглянув касаційну скаргу та прийняв постанову від 19.11.2025, Львівський апеляційний суд за результатами перегляду рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2024 року постановив: позов керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної митної служби України, Волинської митниці задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 у порядку зворотної вимоги (регресу) на користь Волинської митниці (код ЄДРПОУ:43958385) матеріальну шкоду у розмірі 40 433,16 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волинської обласної прокуратури 2 684 грн судових витрат. Стягнути з Львівської обласної прокуратури 4 026 грн судових витрат.

На виконання постанови Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, що набрала законної сили, ОСОБА_1 сплатив в межах виконавчого провадження вказані грошові суми. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду під час перегляду справи в касаційному порядку у своїй постанові від 19.11.2025 не вирішив питання про поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року.

22.03.2023 від представника відповідача надійшла заява у якій він просив направити заяву на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.01.2024 року у справі № 450/1711/23 у задоволенні позову керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної митної служби України, Волинської митниці до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.06.2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної митної служби України, Волинської митниці задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 у порядку зворотної вимоги (регресу) на користь Волинської митниці (код ЄДРПОУ:43958385) матеріальну шкоду у розмірі 40 433,16 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Волинської обласної прокуратури 2 684 гривень судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 Львівської обласної прокуратури 4 026 гривень судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.11.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року скасовано. Провадження у справі № 450/1711/23 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної митної служби України, Волинської митниці до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу закрито. Повідомлено керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення вона може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. З моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2024 року та постанова Львівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року втрачають законну силу.

Постановою Верховного Суду складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.11.2025 рокузаяву керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної митної служби України, Волинської митниці про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 450/1711/23 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної митної служби України, Волинської митниці до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу направлено для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Верховний Суд у постанові від 26 травня 2022 року у справі № 405/3877/19 зазначив, що: "Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» внесено зміни до частини четвертої статті 414 ЦПК України й встановлено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що оскільки розгляд цієї справи не закінчений, справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, судове рішення по суті не ухвалено, а отже підстава для здійснення повороту виконання рішення не відпала."

Відповідно до положень ч. 8 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Враховуючи висновок Верховного Суду, а також те, що справа № 450/1711/23 не розглянута остаточно та розглядається адміністративним судом як судом, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи, суд вважає, що наявні підстави для передачі заяви про поворот виконання рішення до Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 287 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 17.06.2024 року у справі № 450/1711/23 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної митної служби України, Волинської митниці до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, передати за належністю на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЄ. О. Данилів