Ухвала суду № 135837227, 15.04.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1014/26 Провадження № 1-кп/450/403/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141430000821 від 27.10.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаської області, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , безробітній, який не є депутатом чи адвокатом, раніше не судимий, РНКОПП 3216814933,-

встановив:

ОСОБА_4 , 27.10.2025, о 14:31 год, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW Х-5», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , та рухаючись ним у житловій зоні по вул. Січових Стрільців у

с. Сокільники Львівського району Львівської області у напрямку вул. Івана Франка цього ж населеного пункту, неподалік будинку № 67, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»); Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 10. п. 10.1; Розділу 12. п. 12.5; Розділу 16. п.п. 16.12, 16.14 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, зокрема:

Розділу 1 п. 1.2, згідно яких в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; 1.5 згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також п. 1.10 в частині визначення термінів «безпечна швидкість», згідно якого це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, «небезпека для руху», згідно якого це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися ;

Розділу 2 п.п. 2.3 б), 2.3 д), згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Розділу 10 п. 10.1 згідно якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Розділу 12 п. 12.5 згідно якого у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год;

Розділу 16 п.п. 16.12, 16.14, згідно яких на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух; якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи даним транспортним засобом та рухаючись автодорогою в межах дії дорожнього знаку 5.34 «Житлова зона» по вул. Січових Стрільців у с. Сокільники Львівського району Львівської області у напрямку до вул. Івана Франка цього ж населеного пункту, неподалік будинку № 67, із швидкістю 35 км/год, чим перевищив безпечну та максимально допустиму швидкість (20 км/год), на вказаній ділянці дороги та як наслідок проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасником дорожнього руху, без причин технічного характеру, змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на перехрестя на якому допустив зіткнення із мотоциклом «Geon X-Ride 125», Vin - НОМЕР_2 , під кермуванням водія мололітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Івана Франка з правої сторони по напрямку руху водія автомобіля.

В результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої:

-водій мотоцикла «Geon X-Ride 125» - малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла, вогнищевий забій головного мозку, закритий перелом середньої третини діафізу, лівої стенової кістки зі зміщенням фрагментів, багатофрагментарний перелом тіла лівої лопитки зі зміщенням фрагментів, незначний лівобічний пневматоракс, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- пасажир мотоцикла «Geon X-Ride 125» - малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині із зміщенням фрагментів та відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Розслідуванням встановлено, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП та його наслідків, у разі належного виконання ним вимог пунктів 16.12 та 16.14 ПДР України, при цьому, завад технічного характеру щодо виконання указаних вимог безпечного для всіх учасників дорожнього руху керування транспортним засобом у нього не було.

Отже, ОСОБА_4 будучи особою, яка керувала транспортним засобом, своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілім ОСОБА_6 , ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні подав клопотання у якому просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного вище злочину та кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від кримінального відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечила. Крім того, законний представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 самостійно подала до суду клопотання у якому просить закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілого.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 у судовому засіданні клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від кримінального відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечила. Крім того, законний представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 самостійно подала до суду клопотання у якому просить закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечив.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:

в силу вимог ст. 46 КК України, в редакції 01.07. 2020 року, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що:

вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, кримінальне правопорушення, яке передбачено КК України обвинувачений вчинив вперше.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України в редакції до 01.07. 2020 року, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, за вчинення такого злочину передбачене покарання більш м`яке ніж позбавлення волі на строк два роки.

Потерпілі та обвинувачений досягнули примирення, обвинувачений відшкодував потерпілім шкоду заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а потерпілі в свою чергу шляхом вільного волевиявлення пробачили обвинуваченому вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно заяви поданої від законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 від 15.04.2026 року вбачається, що обвинувачений з потерпілими примирилися, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого у потерпілого немає. Решта матеріальної та моральної шкоди врегульовуватиметься відповідно до положень Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зі сторони страховика ПрАТ СК «Універсальна» згідно страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № 228526202.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не числиться; має постійне місце проживання та місце реєстрації.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141430000821 від 27.10.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 підлягає закриттю, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України.

Встановлено, що підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду в законну силу немає.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Оскільки закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових інженерно-транспортних експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «BMW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - слід вважати повернутим ОСОБА_4 згідно розписки;

мотоцикл «Geon X-Ride 125», Vin - НОМЕР_2 , - слід вважати повернутим ОСОБА_7 згідно розписки;

взуття та елементи захисного спорядження, - слід вважати повернутим ОСОБА_7 згідно розписки;

DVD-R диск з відео файлом із камер відео спостереження, - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 288, 369 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

постановив:

клопотання, - задоволити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - звільнити.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141430000821 від 27.10.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , - закрити.

Запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 , - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «BMW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - вважати повернутим ОСОБА_4 згідно розписки;

мотоцикл «Geon X-Ride 125», Vin - НОМЕР_2 , - вважати повернутим ОСОБА_7 згідно розписки;

взуття та елементи захисного спорядження, - вважати повернутим ОСОБА_7 згідно розписки;

DVD-R диск з відео файлом із камер відео спостереження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 24513,50 грн. / двадцять чотири тисячі п`ятсот тринадцять гривень 50 коп./ судових витрат на залучення експертів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1