Ухвала суду № 135837103, 20.04.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1980/21

УХВАЛА

20 квітня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.,

за участю секретаря судових засідань Сеньків Х.М.,

представника позивача Петровської І.Ю.,

представника відповідача Куксова В.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові, у режимі відеоконференції із представником позивача Петровською І.Ю., цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На розгляді у Залізничному районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Котарської Аліції Тадеївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Державної іпотечної установи Є.М. Притула звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 302-4.4. від 15.04.2006 року у сумі 905501,67 грн., з яких 623412,30 грн. сума основного боргу, 275452,99 грн. прострочені відсотки за користування кредитом за період з 15.12.2017 по 15.12.2020 у розмірі 6636,38 грн. 3 % річних за безпідставне користування кредитними коштами та сплачений судовий збір у сумі 13583,53 грн.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2022 розгляд цивільної справи за позовомДержавної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Також, під час розгляду справи ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2024 закрито провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , з урахуванням того, що в ході розгляду справи, за відомостями актового запису про смерть відділу реєстрації актів цивільного стану встановлено, що сторона у справі відповідач ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ще до відкриття судом провадження у вказаній справі 05.05.2023.

У матеріалах справи міститься клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Куксова В.Г. від 13.03.2025 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити питання: чи виконано підпис, яким скріплено заяву від 05 грудня 2006 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Котарською А.Т. та зареєстрована в реєстрі за № 3977, ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання представник вказує, що разом із відповіддю на відзив на позовну заяву стороною позивача долучено до матеріалів справи заяву, згідно з якою ОСОБА_1 надала своєму чоловіку дозвіл на купівлю будинку на двох земельних ділянках (заява від 5 грудня 2006 року, зареєстрована в реєстрі за № 3977). Однак, підпис, яким скріплена вказана заява, виконаний невідомою особою та не належить ОСОБА_1 , враховуючи, що для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, без яких такі обставини, що мають значення для справи, неможливо, просить суд клопотання задовольнити.

Ухвалою суду від 28.10.2025 задоволено клоотання представника відповідачки ОСОБА_4 про витребування доказів. Постановлено витребувати у Львівського державного нотаріального архіву оригінал заяви від 05.12.2006 від імені ОСОБА_1 , посвідченої привтаним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Котарською А.Т. та зареєстрованої у реєстрі за № 3977.

Крім того, 24.11.2025 ухвалою суду постановлено витребувати оригінал заяви від 05.12.2006 від імені ОСОБА_1 , посвідченої привтаним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Котарською А.Т. та зареєстрованої у реєстрі за № 3977 також у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Міхнова Олега Володимировича.

Згідно із відповіддю приватного нотаріуса Міхнова О.В. від 26.11.2025 на ухвалу суду про витребування доказів від 24.11.2025, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Міхнова Олега Володимировича припинена з 14.08.2012, документи нотаріального діловодства та архів передані до Львівського державного нотаріального округу.

У зв`язку із наведеним, ухвалою суду від 13.01.2026 постановлено витребувати із Львівського державного нотаріального архіву (м. Львів, вул. Здоров`я, 9-а) оригінал заяви від 05.12.2006 від імені ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Котарською А.Т. та зареєстрованої у реєстрі за № 3977, на підставі якої приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Міхнов Олег Володимирович посвідчував договір купівлі-продажу від 15.12.2006 будинку та земельної ділянки, площею 0,2500 гектарів та 0,2743 гектара.

14.04.2026 на ухвалу суду від 13.01.2026 про витребування оригіналу заяви 05.12.2006 від імені ОСОБА_1 , надійшла відповідь завідувача Львівського державного нотаріального архіву О.М. Бичківської, згідно якої у відповідності до ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу для зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, не допускається. Такі документи можуть бути надані суду за вмотивованою постановою суду лише для огляду і повинні бути повернуті негайно після огляду. Водночас повідомлено, що Львівський державний нотаріальний архів зобов`язується на виконання ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи на першу вимогу експерта надати оригінал вищевказаної заяви для проведення почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 раніше подане ним клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи підтримав у повному обсязі та просив таке задоволити, оскільки без проведення такої експертизи не можливо у повному обсязі з`ясувати обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу заявленого стороною відповідача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечила, зазначила, що згадана заява була посвідчена нотаріально, тобто нотаріус на момент укладення такої заяви, при її посвідченні був зобов`язаний пересвідчитись в особі, від імені якої посвідчував заяву та перевірити дійсність волевиявлення такої особи, а тому жодних підстав для сумніву у дійсності підпису ОСОБА_1 в наданій нею заяві від 05.12.2006 немає. Вважає, що задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі почеркознавчої експертизи призведе лише до затягування розгляду справи. Просить у задоволенні такого клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства, які закріплені у статті 129 Конституції України, частині третій статті 2, статті 12 ЦПК України, є принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондуються з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Верховний Суд наголосив, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі № 401/1944/22, провадження № 61-10115св23 від 10 листопада 2023 року.

До доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, відповідно до статті 76 ЦПК України належать висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дає можливість суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Отже, за загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому у справі немає відповідних висновків експертів зі спірних питань або такі висновки є сумнівними.

При цьому, статтею 111 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За наведеного, враховуючи те, що з метою з`ясування питання, яке має значення для правильного вирішення справи, а саме для з`ясування того чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 05.12.2006, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Котарською А.Т. та зареєстрованої у реєстрі за № 3977, самою ОСОБА_1 чи іншою особою, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

При цьому, проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, як просить у клопотанні сторона відповідача.

Крім того, при призначенні експертизи сторонам роз`яснюється положення ст. 109 ЦПК України відповідно до якого у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Так, судом встановлено, що об`єкт експертного дослідження - оригінал заяви від 05.12.2006, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Котарською А.Т. та зареєстрованої у реєстрі за № 3977, перебуває у володінні Львівського державного нотаріального архіву (юридична адреса: м. Львів, вул. Здоров`я, 9-а) та при цьому володілець оригіналу досліджуваного документа зобов`язався за першою вимогою експерта представити оригінал вищезгаданої заяви для належного проведення експертами, призначеної судом експертизи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 462/1980/21 Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Призначити у цивільній справі № 462/1980/21 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: м. Львів, 79040, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис, яким скріплено заяву від 05 грудня 2006 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Котарською А.Т. та зареєстрована в реєстрі за № 3977, ОСОБА_1 ?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 462/1980/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити експертам, що оригінал заяви від 05 грудня 2006 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Котарською А.Т. та зареєстрована в реєстрі за № 3977 (копія якої міститься у матеріалах справи № 462/1980/21 у томі 4 на арк. Справи 43) знаходиться в наряді «Договори відчуження жилих будинків на праві приватної власності, том 2» за 2006 рік приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Міхнова О.В. фонд № 92, опис № 2, срава № 24, сторінка № 146, що перебувають у володінні Львівського державного нотіального архіву за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати уповноважених осіб Львівського державного нотаріального архіву, для належної організації проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи у вказаній справі, на першу вимогу експерта надати оригінал заяви від 05 грудня 2006 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Котарською А.Т. та зареєстрована в реєстрі за № 3977.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи № 462/1980/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у 4 (чотирьох) томах.

Для організації належним чином проведення експертизи, а саме представлення експертам, що безпосередньо проводитимуть дослідження, на першу їх вимогу оригіналу об`єкта дослідження, коію вказаної ухвали, після набрання нею законної сили, направити також у Львівський державний нотаріальний архів, для виконання в частині зобов`язання надання експертам оригіналу заяви від 05 грудня 2006 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Котарською А.Т. та зареєстрована в реєстрі за № 3977.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 20.04.2026.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали у справі № 462/1980/21

Суддя: Б.М.Гедз