Ухвала суду № 135837070, 21.04.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1721/26

Провадження № 2/442/1103/2026

У Х В А Л А

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н н я

"21" квітня 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про внесення виправлення в рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2026 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням суду від 02 квітня 2026 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зокрема, визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни за реєстровими номерами №97853, №97854 про стягнення з ОСОБА_2 (після укладення шлюбу - ОСОБА_3 ) на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованості.

У мотивувальній частині рішення, а саме у абзаці 26, зазначено «Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1331,20 грн. понесених судових витрат».

Разом з тим, позивачка при зверненні до суду повинна була сплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру, проте була звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». За таких обставин, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в мотивованій та резолютивній частині рішення мала місце механічна описка, її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2026 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Зазначити в мотивувальній частинірішення, а саме у абзаці 26, про те, що «В силу ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачка при зверненні до суду повинна була сплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру, проте була звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн».

Зазначити в абз. 3 резолютивної частини рішення: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь держави 2662,40 грн. судового збору» замість "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" на користь ОСОБА_1 1331,20 грн. понесених судових витрат".

Копію ухвали про виправлення описки направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 21 квітня 2026 року.

Головуюча суддя Курус Р.І.