Рішення № 135835493, 20.04.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-о/754/162/26

Справа №754/1027/26

РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2026 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Денисової К. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.01.2026 відкрито провадження по справі.

Заявниця уточнила свої вимоги та обґрунтовує їх тим, що при її народженні був зроблений запис в книзі реєстрації актів про народження № 2675, що народилась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому всі документи, такі як внутрішній та закордонний паспорт, картка фізичної особи - платника податків були видані на ім`я ОСОБА_2 . Однак у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України та переїздом за кордон було втрачено оригінал свідоцтва про народження. Тому заявниця звернулася до відділу реєстрації цивільного стану з метою отримання повторно свідоцтво про народження. Заявниця отримала повторне свідоцтво про народження, однак в графі ім`я записано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ». Звернення до відділу реєстрації цивільного стану з вимогою про виправлення помилки та видачі повторно правильно свідоцтво про народження не надало результату. У зв`язку з викладеним заявниця просить суд встановити юридичний факт належностіОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про народження на ім`я « ОСОБА_5 ».

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити.

Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про день та час судових засідань повідомлявся належним чином, однак в судове засідання свого представника не направили. Про причини неявки представника суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заінтересованої особи та заявниці, на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд установив, що ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для отримання повторного свідоцтва про народження у зв`язку з втратою оригінал свідоцтва про народження.

Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було видано повторне свідоцтво про народження, серії НОМЕР_1 , актовий запис № 2675. В графі -прізвище- зазначено « ОСОБА_6 », в графі -ім`я- зазначено « ОСОБА_3 », в графі -по батькові- зазначено « ОСОБА_7 ».

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виправлення в графі -ім`я- « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », оскільки всі документи які були видані на підставі втраченого оригінала свідоцтва про народження в графі -ім`я- записано « ОСОБА_4 ».

Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав відповідь ОСОБА_1 про відмову у виправленні в свідоцтві про народження (повторному), пославши, що ім`я ОСОБА_3 відповідає перекладу з російської мови ім`я ОСОБА_4 на українську мову.

Водночас на підтвердження юридичного факту заявниця подала документи: копію втрачено оригінала свідоцтва про народження виданого на ім`я « ОСОБА_8 »; паспорт та ідентифікаційний код виданий на ім`я « ОСОБА_1 »; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я « ОСОБА_9 ».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для подальшого використання задля підтвердження факт реєстрації народження.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45,46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Згідно із ч. 6 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного враховуючи, що такий факт має для заявниці юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-13, 76-80, 294, 315-319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - Свідоцтво про народження (видане повторно) серія НОМЕР_2 , актовий запис № 2675, видано 15.10.2025, Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ім`я « ОСОБА_5 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 26125532, місцезнаходження за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини, 15-А.

Повний текст рішення складено та підписано 20.04.2026, у відповідності до частини 5 статті 268 ЦПК України.

Суддя В. В. Бабко