Ухвала суду № 135835470, 20.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26784/25

провадження № 2/753/3849/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

представника позивача - адвоката Стовби А.В.,

представника відповідачки - адвоката Мінченка Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стовба А.В., звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив суд витребувати: з Головного управління ДПС м. Києва відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених відповідачці ОСОБА_2 , доходів та утриманих податків за період з 01.11.2024 року по 01.11.2025 року, а також з Національного агентства з питань запобігання корупції інформацію чи подавала відповідачка ОСОБА_2 щорічні декларації за 2023 рік та 2024 рік, якщо так, то надати копії цих декларацій.

В обґрунтування необхідності витребування, позивач зазначив, що такі докази зможуть підтвердити або спростувати спроможність відповідачки виплатити йому компенсацію вартості 1/2 частки квартири.

07.04.2026 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Мінченко Я.В. звернувся до суду із запереченням на клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначив, що позивачем не надано суду доказів вжиття заходів для самостійного отримання таких документів та інформації.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стовба А.В. підтримала клопотання з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Мінченко Я.В. заперечував проти клопотання про витребування доказів з підстав, викладених у запереченні.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов до такого висновку.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази. Крім того, умовою для витребування доказів судом є надання доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки зазначені представником позивача документи, а саме відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, можуть мати доказове значення у справі, при чому позивач та його представник не мають можливості самостійно їх отримати та подати до суду, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів в цій частині необхідно задовольнити.

Щодо вимоги про витребування інформації про те, чи подавала відповідачка декларації за 2023-2024 роки, суд зазначає, що всі декларації знаходяться у публічному доступі в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. З огляду на викладене, підстав для витребування такої інформації суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стовби Аліни Віталіївни про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, електронна адреса: kyiv.official@tax.gov.ua) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) доходів та утриманих податків за період з 01.11.2024 року по 01.11.2025 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-а).

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набуває законної сили з дня підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.