Ухвала суду № 135833998, 17.04.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 209/1261/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши матеріали заяви адвоката Кролевця Руслана Ігоровича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаної заяви, які було передано за підсудністю з Дніпровського районного суду міста Кам`янського. Передаючи заяву за підсудністю, Дніпровський районний суд м. Кам`янського виходив із того, що боржник отримує дохід від ТОВ «Правда», яке зареєстроване за адресою: вул. Виконкомівська, 23, с. Кудашівка Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів заяви, боржником у виконавчому провадженні № 65966467, є ОСОБА_1 , місце проживання якої зазначено: АДРЕСА_1 .

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За правилами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Передаючи зазначену заяву за підсудністю, Дніпровський районний суд м. Кам`янського повідомив, що в ході проведення дій, встановив, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід у ТОВ «Правда», а згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Правда» знаходиться в с.Кудашівка, де поширюється підсудність Криничанського районного суду. Такий висновок щодо підсудності справи Криничанському районному суду Дніпропетровської області є помилковим, оскільки стягувачем зазначено місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . Заявником вірно визначено підсудність.

Частиною першою статті 446 ЦПК України (у системному зв`язку зі статтями 31, 32 цього Кодексу) передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не встановлено законом, або судом за місцем виконання відповідного рішення.

Ключовим для правильного визначення територіальної підсудності у даному випадку є встановлення саме місця виконання рішення, а не будь-яких інших обставин, пов`язаних із особою боржником.

Правова позиція щодо визначення місця виконання рішення неодноразово висловлювалася Верховним Судом.

Так, у постановах Верховного Суду (зокрема, від 20.11.2019 у справі № 761/4625/18, від 17.06.2020 у справі № 753/22860/17, а також у низці інших рішень) зазначено, що:

- місцем виконання рішення є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна;

- визначальним є фактичний зв`язок виконавчих дій із відповідною територією;

- місцезнаходження роботодавця боржника або джерела його доходів саме по собі не визначає територіальну підсудність спору, пов`язаного з виконанням судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 522/1912/19, де прямо зазначено, що стягнення із заробітної плати є лише одним із способів виконання рішення, який не змінює загального правила визначення місця виконання.

Таким чином, сам по собі факт отримання боржником доходу від юридичної особи, зареєстрованої на території іншого району, не є належною та достатньою підставою для зміни територіальної підсудності відповідної заяви.

Суд звертає увагу, що інше тлумачення норм процесуального права призвело б до довільного визначення підсудності залежно від кількості місць отримання доходу боржником, що суперечить принципам правової визначеності та доступу до правосуддя.

Водночас із матеріалів заяви вбачається, що:

- місце проживання боржника ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- доказів наявності майна боржника на території Криничанського району суду не надано;

- виконавчі дії не пов`язані безпосередньо із територією Криничанського району.

Отже, місцем виконання судового рішення у розумінні процесуального закону є певна територія м. Кам`янське Дніпропетровської області, де розповсюджується підсудність Дніпровського районного суду.

За таких обставин, дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Кам`янського.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, якщо суд встановить, що справа належить до територіальної підсудності іншого суду, він передає її на розгляд відповідному суду.

Разом з тим, у даному випадку має місце ситуація, коли заява була передана до Криничанського районного суду помилково, без належних правових підстав, що обумовлює необхідність її повернення до суду, якому вона підсудна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви до Дніпровського районного суду м. Кам`янського для розгляду за належною територіальною підсудністю.

Частиною 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 31, 32, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кролевця Руслана Ігоровича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження повернути до Дніпровського районного суду м. Кам`янського, як таку, що помилково надійшла до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В. В. Лісняк