Рішення № 135833959, 12.01.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2750/25

Провадження № 2/0203/195/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання наймачем та внесення змін у договір найму

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду міста з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, в якому просить визнати ОСОБА_1 наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 за раніше укладеним договором найму замість попереднього наймача, внести відповідні зміни до договору найму та особового рахунку № НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є єдиною зареєстрованою особою у квартирі після смерті попередніх наймачів (її батька, матері) та сина; несе тягар утримання майна та 11.02.2025 звернулася до Дніпровської міської ради з заявою про надання дозволу на зміну умов договору найму займаного неприватизованого жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Квартира), до якої додала повний пакет документів. Листом №3/16-1479 від 25.03.2025 Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради відмовлено у підготовці проєкту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зміну умов договору найму з огляду на те, що наданий пакет документів має недоліки, а саме: не надано підстави для переведення особового рахунку з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ; копія відповіді департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є фотокопією та не засвідчена належним чином.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 цивільну справу № 203/2750/25, провадження № 2/0203/1558/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпрі від 01.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін; проведення підготовчого судового засідання призначено на 22.05.2025.

У судовому засіданні 22.05.2025 підготовче судове засідання відкладено на 16.07.2025; за клопотанням представника позивачки витребувано від Управління архівної справи Дніпровської міської ради інформацію щодо наявності рішень органу місцевого самоврядування (за період з червня 1997 року по лютий 2000 року) про переведення особового рахунку по Квартирі на ОСОБА_3 , про що постановлено ухвалу.

23.06.2025 Дніпровською міською радою та Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради засобами поштового зв?язку до суду надіслано відзив на позовну заяву, в якому відповідачі просять у задоволенні позову відмовити.

Поданий відзив на позовну заяву обґрунтований посиланням на нормативно правові акти, які регулюють спірні правовідносини, та описом підстав відмови у задоволенні заяви позивачки, що викладені у листі №3/16-1479 від 25.03.2025.

У судовому засіданні 16.07.2025 підготовче судове засідання відкладено на 18.08.2025, повторно витребувано в Управління архівної справи Дніпровської міської ради інформацію щодо наявності рішень органу місцевого самоврядування (за період з червня 1997 року по лютий 2000 року) про переведення особового рахунку по Квартирі на ОСОБА_3 , про що надіслано запит з ухвалою суду від 22.05.2025.

17.07.2025 від представниці позивачки адвоката Довгополої О.О. до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що саме у Дніпровської міської ради, її підрозділах та архівах перебувають документи, які стали на думку відповідачів перепоною у прийнятті оскаржуваного рішення; ці документи до суду не скеровані, що свідчить про незаконність відмови.

У судовому засіданні 18.08.2025 підготовче провадження у справі закрито, розгляд цивільної справи по суті призначено в судовому засіданні на 10.09.2025.

21.08.2025 від Управління архівної справи Дніпровської міської ради до суду надійшов лист від 14.08.2025 про надання витребуваної судом інформації.

У судовому засіданні 10.09.2025 у зв?язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладений на 08.10.2025.

08.10.2025 у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю судді Іваницької І.В. розгляд справи не відбувся, наступне судове засідання призначено на 13.11.2025, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

У судовому засіданні 13.11.2025 представниця позивачки позовні вимоги підтримала, по справі оголошено перерву до 11.12.2025.

11.12.2025 у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю судді Іваницької І.В. розгляд справи не відбувся, наступне судове засідання призначено на 12.01.2026, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

У судове засідання 12.01.2026 учасники справи, їх представники не з?явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, у зв?язку з чим фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно з ордером №20 на підставі постанови ЦК КПСС та Ради Міністрів СРСР від 02.08.1957 про будівництво будинків власними силами та силами заводу надано право на закріплення та видачу житлової площі 35 кв.м у буд. АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №10/5-477 від 07.03.2025, ОСОБА_3 , 1924 року народження, була зареєстрована (по ф. Б) за адресою: АДРЕСА_1 з 23.01.1978 по 18.02.2000.

ОСОБА_3 була дружиною ОСОБА_2 , актовий запис №66 від 23.01.1955, складений Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до довідки №1120 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, витягу з реєстру територіальної громади №2025/000464539 від 13.01.2025, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька наймача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 08.12.1988.

Зміна прізвищ позивачки з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » внаслідок реєстрації шлюбів підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, що наявні в матеріалах справи.

З 18.10.2002 по 07.01.2023 у Квартирі також був зареєстрований син позивачки (онук наймача ОСОБА_2 ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З матеріалів справи також вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 17.06.1997 складено актовий запис про смерть №583 та 28.01.2025 Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) видане повторне свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

Після смерті ОСОБА_2 мати позивачки, ОСОБА_3 стала наймачем Квартири, на підтвердження чого надано довідку КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ДМР, в якій зазначено особовий рахунок НОМЕР_1 станом на 01.01.2018.

ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_3 , про що 18.02.2000 видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 .

Після смерті ОСОБА_3 та в подальшому сина позивачки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія свідоцтва про смерть, виданого повторно, від 21.02.2023 серії НОМЕР_4 ), в Квартирі залишилася проживати позивачка, яка утримувала та продовжує утримувати об`єкт нерухомості, сплачуючи комунальні платежі.

Згідно технічного паспорту на Квартиру, виготовленого 17.12.2024 на замовлення ОСОБА_1 , загальна площа квартири - 52,2 кв. м і складається з: веранди, санвузлу, кухні, трьох житлових кімнат.

11.02.2025 позивачка звернулася до Дніпровської міської ради з заявою про надання дозволу на зміну умов договору найму займаного неприватизованого жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом № 3/16-1479 від 25.03.2025 Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради відмовлено ОСОБА_1 у підготовці проєкту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зміну умов договору найму з посиланням на те, що надані нею документи мають недоліки: не надано підстави для переведення особового рахунку з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , копія відповіді департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є фотокопією та не засвідчена належним чином.

Позивачка вважає незаконною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, оскільки наявні в розпорядженні Дніпровської міської ради документи надавали беззаперечні підстави для ухвалення рішення про надання дозволу на зміну умов договору найму на її користь, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду (стаття 47 Конституції України).

Згідно із частиною четвертою статті 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Частинами першою та другою статті 61 ЖК України закріплено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Відповідно до статті 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

Згідно з положеннями статті 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Верховний Суд України у постанові від 11 липня 2012 року № 6-60цс12 зробив висновок про те, що «у осіб, які вселилися до наймача, виникають усі права й обов`язки за договором найму жилого приміщення, якщо особи постійно проживали разом із наймачем і вели з ним спільне господарство та були визнані членами сім`ї наймача (частини перша та друга статті 64 ЖК України). Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження».

Повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку (частина перша та друга статті 106 ЖК України).

Відсутність вмотивованої відмови виконавчого органу місцевого самоврядування, в контексті положень статті 106 ЖК України, не позбавляє права особи звернутися за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права до суду, та не є підставою для залишення позову без задоволення (див. постанову Верховного Суду від 30 січня 2018 року в справі № 686/15695/15-ц (провадження № 61-344св18)).

Для визнання наймачем на підставі статті 106 ЖК України іншого члена сім`ї необхідно щоб попередній член сім`ї мав правовий статус «наймача» (див. постанову Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі № 682/933/16-ц (провадження № 61-3248св18)).

Під час вирішення спору про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, крім обставин щодо реєстрації цих осіб у спірному приміщенні, дотримання встановленого порядку при їх вселенні та наявності згоди на це всіх членів сім`ї наймача та обумовлення угодою між указаними особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням, й інші обставини справи, що мають значення для справи, а саме: чи було це приміщення постійним місцем проживання цих осіб, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання. Оскільки відповідно до вимог закону вселення та проживання в квартирі може бути здійснено лише у встановленому порядку, членом сім`ї наймача, в розумінні частини другої статті 64 ЖК України, може бути визнано лише осіб, які вселилися у встановленому порядку та на відповідній правовій підставі постійно проживають в квартирі разом з наймачем.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 28 червня 2022 року у справі № 754/14628/17 (провадження № 61-10210св21), від 28 серпня 2023 року у справі № 199/736/22 (провадження № 61-5671св23) та інших.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як було встановлено судом, позивачка вселилася в Квартиру як член сім`ї (донька) попереднього наймача ОСОБА_2 , набула рівного з наймачем права користування спірною квартирою, продовжувала в ній проживати й після його смерті, - з новим наймачем ( ОСОБА_3 ), який помер, наразі позивачка є єдиною зареєстрованою в Квартирі особою, право користування ніким не оспорюється, а тому її порушені права підлягають захисту в обраний нею спосіб.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що позивачка має право на зміну договору найму, у зв`язку з чим позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 968, 96 грн (1 211,20 грн х 0,8) покладаються на Дніпровську міську раду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання наймачем та внесення змін у договір найму задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 за раніше укладеним договором найму замість попереднього наймача, змінивши договір найму квартири за адресою: АДРЕСА_1 та особовий рахунок НОМЕР_1 на наймача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка мешкає за цією адресою.

Стягнути з Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514, адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 968, 96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.03.2026.

Суддя І.В. Іваницька