Рішення № 135833919, 20.04.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/330/26

Номер провадження 2/213/748/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Алексєєва О.В., за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В., розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/330/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.11.2019 відповідач уклав кредитний договір №599184489 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідач добровільно, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» www.moneyveo.ua, подав заявку на отримання кредитних коштів, зазначив свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, та уклав кредитний договір.

Відповідно до умов Кредитного договору кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 6 000,00 грн. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту до 13 600,00 грн.

28.11.2018 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №599184489. Строк дії цього договору продовжувався шляхом укладення додаткових угод.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №599184489.

11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №11/07/25-Е, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №599184489.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за його користування не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» суму заборгованості в розмірі 14 336,09 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

26.01.2026 позовна заява надійшла до суду.

11.02.2026 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

12.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувано докази.

11.03.2026 надійшли витребувані докази.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Заяви, клопотання.

У судове засідання сторони не викликалися. Представник позивача у позовній зазначає, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач відзив не направив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду цієї справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Фактичні обставини, встановлені судом.

На підставі заявки відповідача на отримання грошових коштів у кредит 23.11.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №599184489, згідно з умовами якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму 6 000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.п.1.2-1.3. Договору строк дії Договору починається з моменту його укладення та становить 30 днів. Кредит надається строком на 30 днів.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 1,32 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом (далі - «Процентна ставка»), починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п.1.3. цього Договору (п.1.4. Договору).

Пунктом 1.5. Договору передбачено, що позичальник сплачує товариству проценти за користування Кредитом за фактичний час користування Кредитом з розрахунку 481,80 відсотків річних.

У п. 4.2 Договору сторони погоджуються, що у випадку користування позичальником кредитом понад строк, встановлений у п. 1.3 Договору, або додатковими угодами між сторонами, зобов`язання позичальника за цим договором продовжуються на весь період фактичного користування кредитом, при цьому у випадку, якщо встановлена п. 1.4 цього договору процентна ставка менша ніж 1,70% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, то правила нарахування процентів за процентною ставкою визначеною п. 1.4-1.5 договору скасовуються з моменту початку їх застосування і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом, а саме 1,70 % за кожен день користуваня кредитом, починаючи з дати укладення договору і до дня повного повернення кредиту.

У пункті 4.3. Договору сторони погодили, що зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1,70 % розповсюджуються на весь період фактичного користування кредитом з моменту укладення цього договору, при умові врахування в таких зобов`язаннях суми процентів, які були фактично сплачені позичальником до моменту завершення строку, встановленого в п. 1.3 Договору.

Проценти, нараховані згідно п. 4.2. та п. 4.3 Договору після закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.3 цього договору, є процентами, що нараховуються за понадстрокове користування грошовими коштами, в розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України (п.4.4. Договору).

Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором «BV8C95G3», який було відправлено відповідачу на номер мобільного телефону, зазначений у заявці на отримання грошових коштів у кредит - НОМЕР_1 , в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

25.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №599184489 від 23.11.2019, згідно якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на 600 грн 00 коп.

09.12.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №599184489 від 23.11.2019, згідно якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на 100 грн 00 коп.

11.12.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №599184489 від 23.11.2019, згідно якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на 300 грн 00 коп.

13.12.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №599184489 від 23.11.2019, згідно якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на 100 грн 00 коп.

16.12.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №599184489 від 23.11.2019, згідно якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на 100 грн 00 коп.

18.12.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди до договору №599184489 від 23.11.2019, згідно яких сторони домовилися збільшити суму кредиту на 300 грн 00 коп.

19.12.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №599184489 від 23.11.2019, згідно якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на 5 400 грн 00 коп.

21.12.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №599184489 від 23.11.2019, згідно якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на 700 грн 00 коп.

Відповідно до довідок ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за період з 23.11.2019-21.12.2019 на платіжну картку № НОМЕР_2 перераховано 13 600,00 грн.

Як видно з інформації та виписки, наданої АТ «Універсал Банк» від 10.03.2026, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 та на вказану картку було зараховано вказані вище грошові кошти. В анкетних даних вказано фінансовий номер телефону: НОМЕР_1 .

19.12.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №599184489 від 23.11.2019, згідно з якою сторони домовилися продовжити строк дії договору на 25 днів, починаючи з 23.12.2019, із сплатою 1,53% в день. В іншій частині умови основного договору не змінювали.

11.01.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №599184489 від 23.11.2019, згідно з якою сторони домовилися продовжити строк дії договору на 24 днів, починаючи з 17.01.2020, із сплатою 1,53% в день. В іншій частині умови основного договору не змінювали.

10.02.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №599184489 від 23.11.2019, згідно з якою сторони домовилися продовжити строк дії договору на 30 днів, починаючи з 10.02.2020, із сплатою 1,37% в день. В іншій частині умови основного договору не змінювали.

23.02.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №599184489 від 23.11.2019, згідно з якою сторони домовилися продовжити строк дії договору на 13 днів, починаючи з 11.03.2020, із сплатою 1,37% в день. В іншій частині умови основного договору не змінювали.

22.03.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №599184489 від 23.11.2019, згідно з якою сторони домовилися продовжити строк дії договору на 28 днів, починаючи з 24.03.2020, із сплатою 1,37% в день. В іншій частині умови основного договору не змінювали.

Відтак, загальний строк кредитування складає 150 днів.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеного ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», станом на 03.07.2020 заборгованість за договором №599184489 становить 13 720,00 грн, з яких: 5 173,69 грн - тіло кредиту, 8 546,75 грн - проценти.

ОСОБА_1 на виконання умов договору №599184489 від 23.11.2019 сплачено 22 706,00 грн., а саме: 29.11.2019 сплачено 1 369,00 грн, з яких на погашення тіла кредиту було зараховано 862,12 грн та на погашення відсотків 506,88 грн; 12.12.2019 сплачено 1 450,00 грн, з яких на погашення тіла кредиту було зараховано 457,46 грн та на погашення відсотків 992,54 грн; 18.12.2019 сплачено 500,00 грн, які було зараховано на погашення відсотків; 19.12.2019 сплачено 782,00 грн, з яких на погашення тіла кредиту було зараховано 589,53 грн та на погашення відсотків 192,47 грн; 21.12.2019 сплачено 2 200,00 грн, з яких на погашення тіла кредиту було зараховано 1 900,60 грн та на погашення відсотків 299,40 грн; 11.01.2020 сплачено 3 931,00 грн, з яких на погашення тіла кредиту було зараховано 955,76 грн та на погашення відсотків 2 975,24 грн; 19.01.2020 сплачено 1 200,00 грн, з яких на погашення тіла кредиту було зараховано 118,64 грн та на погашення відсотків 1 081,36 грн; 10.02.2020 сплачено 2 934,00 грн, з яких на погашення тіла кредиту було зараховано 0,30 грн та на погашення відсотків 2 933,70 грн; 23.02.2020 сплачено 1 553,00 грн, з яких на погашення тіла кредиту було зараховано 0,80 грн та на погашення відсотків 1 552,20 грн; 20.03.2020 сплачено 6 645,00 грн, з яких на погашення тіла кредиту було зараховано 3 540,86 грн та на погашення відсотків 3 104,14 грн; 22.03.2020 сплачено 142,00 грн, з яких на погашення тіла кредиту було зараховано 0,24 грн та на погашення відсотків 141,76 грн.

28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" (фактор) укладено договір факторингу №28/1118-01.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 право вимоги - права грошових вимог клієнта до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу №28/1118-01 наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує.

03.07.2020 між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ "Таліон Плюс" складено та підписано реєстр прав вимоги №87 про передачу прав вимог, зокрема за кредитним договором №599184489 (запис в Реєстрі - 1166). Розмір заборгованості на момент відступлення права вимоги становить 13 720,44 грн.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги за договорами, у тому числі за договором №599184489 (запис в Реєстрі - 8117). Розмір заборгованості на момент відступлення права вимоги становить 14 336,09 грн.

11.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу №11/07/25-Е, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило позивачу права вимоги за договорами, у тому числі за договором №599184489 (запис в Реєстрі - 21620). Розмір заборгованості на момент відступлення права вимоги становить 14 336,09 грн.

Згідно з наданим розрахунком, ТОВ «Таліон Плюс» здійснило нарахування процентів за 7 днів у розмірі 615,65 грн.

Позивачем нарахування за договором, право вимоги за яким ним набуто, не здійснювалося.

Договори факторингу, внаслідок укладення яких позивач набув права вимоги до відповідача у справі, є чинними та перед судом заінтересованими особами питання про визнання їх недійсними не порушувалося.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Висновок суду.

Судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з первісним кредитором, порушення ним взятих на себе зобов`язань, ознайомлення і згода відповідача з умовами кредитного договору, набуття позивачем права вимоги до відповідача за цим договором.

Відповідачем порушувались умови кредитного договору, кошти на повернення кредиту не сплачувалися, що призвело до виникнення заборгованості.

При визначенні розміру заборгованості суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості первісного кредитора, який містить відомості про щоденні нарахування, складові заборгованості та їхній розмір.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача виникли зобов`язання за укладеним договором повернути тіло кредиту у розмірі 5 173,69 грн

Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Проте суд не погоджується з пред`явленим позивачем розміром заборгованості по процентам з огляду на таке.

Як встановлено судом, строк кредитування, передбачений договором, а також додатковими договорами, становить 150 днів.

Водночас, як вбачається із наданих розрахунків, кредитодавець після закінчення 150-денного періоду, що фактично є закінченням строку кредитування, згідно з умовами договору та додаткових договорів, продовжував нараховувати проценти за процентною ставкою 1,7% за кожен день користування кредитом.

При цьому, відповідно до умов кредитного договору, а саме п.4.4., вказані нарахування є процентами за користування грошовими коштами у розумінні частини 2 статті 625 ЦК України.

Тобто кредитодавець фактично ототожнив відсотки за користування кредитними коштами з відсотками, які підлягають сплаті боржником за прострочення виконання зобов`язання, що суперечить вимогам чинного законодавства.

У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц викладено правовий висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 в п. 95-108 вказано щодо нарахування процентів на підставі статті 625 ЦК України, що регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак, якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.

Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.28)).

У частині третій статті 6 ЦК України зазначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Тобто частина третя статті 6 ЦК України не допускає встановлення договором умов, які не відповідають закону.

У статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, ця стаття також не допускає свободу договору в частині порушення, зокрема, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Тому сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини виходячи з правової природи останніх.

Таким чином, суд вважає, що нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку користування кредитом є безпідставним.

Після спливу визначеного договором строку кредитування права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вимог про стягнення з відповідача грошових коштів за прострочення виконання зобов`язань, встановлені охоронною нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, позовна заява не містить.

З огляду на наведене, відсутні підстави для стягнення з відповідача процентів за користування кредитом нарахованих після 20.04.2020, тобто поза межами строку кредитування.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: стягненню з відповідача заборгованості у розмірі 7 229,21 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту - 5 173,69 грн, заборгованості за процентами - 2 055,52 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 342,56 грн.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог та відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 529,87 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 137, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №599184489 від 23.11.2019 у розмірі 7 229 (сім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 21 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту - 5 173,69 грн, заборгованості за процентами - 2 055,52 грн.

У задоволенні рещти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 1 342,56 грн на відшкодування сплаченого судового збору, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 3 529,86 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, буд.6 каб. 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складення повного тексту судового рішення - 20.04.2026.

Суддя О.В. Алексєєв