Постанова № 135832417, 20.04.2026, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2026 рокуСправа №451/173/26 Провадження № 3/451/96/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., під час розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , зі середньою освітою, неодруженого, працюючого у ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Зміст протоколів про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , 28.01.2026 о 19 год 40 хв по вулиці Об`їздна, 35, у місті Радехів Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на тварину, а саме на собаку породи Німецька вівчарка, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, собака загинув на місці ДТП, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Крім цього, ОСОБА_1 , 28.01.2026 о 19 год 40 хв по вулиці Об`їздна, 35, у місті Радехів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на тварину, а саме собаку породи Німецька вівчарка, внаслідок ДТП собака загинула, водій залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність.

Процесуальні дії у справі

3 лютого 2026 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справ №451/173/26 та №451/174/26 для розгляду.

23 лютого 2026 року судом винесено постанови про об`єднання справ в одне провадження, присвоївши справі про адміністративні правопорушення №451/173/26.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав частково та пояснив, що того дня їхав на своєму автомобілі та не побачив собаку, яка раптово вийшла на проїздну частину дороги після чого відбулося зіткнення. Просив надати йому можливість скористатись правовою допомогою захисника.

Суддею відкладено розгляд справи та надано можливість ОСОБА_2 забезпечити захисника.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 .

У судовому засіланні 17.04.2026 року ОСОБА_1 клопотань не заявляв. Надав суду поснення, що він 28 січня 2026 року із с. Середпільці Шептицького району Львівської області направсявся у с.Немилів цього ж району із пасажиром ОСОБА_3 , яка сиділа не передньому пасажирському сидінні. Рухаючись автомобілем на вул. Об`їздній у м.Радехові, біля молокозаводу ( чи то автопарку), із шидкістю 43-47 км/год він побачив, що відбиває світло та подумав, що це їде велосипедист. Тоді далі побачив кота, який біг і тоді собаку, яка була без поводка та стукнулась у його автомобіль. Він зупинився, до нього підійшов власник собаки, який був агресивним та ногою стукнів його автомобіль, внаслідок чого він злякався та поїхав з місця події. Направляючись до с.Немилів по дорозі у лісі його зупинила поліція, також з ними був слідчий, які повернули його до місця події. Він їхав по правій стороні, а собака бігла з власником по праву стронону його автомобіля. Власник собаки світив фонариком, як виявилося, а він здалека подумав спочатку, що це їде велосипедист. Собаку побачив десь на відстані 5-6 метрів до події, а світло проблискове десь на відстані 50 метрів. Наїзд автомобілем на собаку не здійснив, собака стукнулась у його автомобіль. Після цього, він почав їхати повільніше і зупинив автомобіль, проте власник собаки стукав ногою по бампері і він налякався і поїхав з місця бо не знав як правильно має поступити. До поліції з цього приводу не телефонував, про те, що власник собаки стукав по бамперу і що він його налякався і поїхав з місця події поліцію не повідомляв, а забрав ще двох пасажирів у м. Радехів і направлявся до с. Немилів. На місце повернувся десь через 15-20 хвилин. На місце події добровільно не повернувся. Собаку побачив на відстані 5-6 метрів, тому не зміг зреагувати. Власник собаки сигналізував фонариком, на собаці був ошийник із світловідбивачами, проте собака була без повідка. Звертав увагу судді, що собака не може вигулюватись по дорозі без повідка та намордника. Пора доби була темною, чи дорога добре освітлювалась не пригадує, але якесь світло було. На вулиці була температура десь 5-6 градусів, покриття дороги було трошки із снігом, ожеледиці не було. Стверджує, що собака сама вибігла на його автомобіль та зіткнулась із ним у праву пасажирську частину. У м. Радехові забирав ще двох пасажирів і з ними їхав у с.Немилів. Не відповідає дійсності те, що він не зупинився і те, що він власнику собаки переїхав ногу. Під час оформлення протоколів усе фіксувалося на бодікамери. У судовому засіданні ОСОБА_1 просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив: 28.01.2026 року близько 19 години він пішов вигулювати собаку, як правило вони вигулюють собаку разом із дружиною, проте вона була зайнята і він пішов вигуляти собаку один. Собаку вигулюють в частині поля, але через значну засніженість він гуляв із нею біля дороги. Собака була на поводку та із світловідбивачами. Також собака мала на собі такий жилет на який кріпиться повідок, для того, щоб її можна було стримати. Він із собакою йшов на зустріч транспортним засобам по лівій стороні, щоб бачити транспортні засоби і постійно фонариком сигналалізував, щоб водіям було зрозуміло, що він йде із собакою. Собака була на поводку, тоді відбувся удар і собака загинула миттєво, а водій пригальмував, але не зупинився і поїхав далі. По автомобілі він не стукав, навпаки автомобіль наїхав йому на ногу, через що він звертався до медичної установи, докази про що просив долучити до справи. Собака, яка була на повідку, лежала на узбіччі дороги, там де її збив автомобіль. У цей день була плюсова температура, пішла відлига, дорога була нормальною, тому водій мав можливість зупинити автомобіль. На місця події залишились уламки від автомобіля. Просив долучити до матеріалів справи постанову адміністартивної комісії Радехівської міської ради від 03.04.2026, якою закрито справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правпорушення. Вказане свідчить про те, що він не порушув Правил вигулу собаки. Вибачення у ОСОБА_1 не прийняв, оскільки він своєї вини не визнав та щиро не каявся у вчиненому під час події.

У судовому засідання 17.04.2026 року свідок ОСОБА_5 судді показала, що 28.01.2026 чоловік близько 19 години пішов гуляти із собакою, як правило вони разом вигулюються собаку, проте вона була зайнята і він пішов один. Собака мала два ошийники, один з яких з проблисковими відбивачами, а інший до якого кріпився поводок і він повністю обхвачував собаку, щоб можна було в разі потреби її зупинити. Весь час вони вигулюють собаку у полях, проте через значну засніженість змушені були гуляти з нею біля дороги. Звільнившись, вона десь 19 год 30 хв вийшла до дороги і бачила як чоловік йшов із собакою, яка була на поводку та в руках чоловік фонариком сигналізував, що він йде. Кожного району коли вони гуляють із собакою чоловік із собою брав фонарики, що сигналізувати. Тоді позаду неї на великій швидкості проїхав автомобіль ( чобіток) і вона бачила, що чоловік фонариком сигналізував, що він йде із собакою по обочині дороги. Тоді вона почула сильний удар, після чого автомобіль призупинився і дальше поїхав ще із більшою швидкістю. Чоловік ОСОБА_4 відразу зателефонував на 102, собака лежала на обочині дороги, там де її збив автомобіль разом із кусочами бампера, які залишились на місці події. У них в цей час був великий розпач, адже собака була як член їх сім`ї. Після того, як працівники поліції приїхали на місце події із ОСОБА_1 , останній поводив себе зухвало і навіть вибачення не попросив. Від місця події була на відстані десь 40 метрів, тому все бачила як відбувалося. Вона як водій стверджує, що ОСОБА_1 їхав своїм автомобілем із швидкістю десь 100 км/год, тому й не зміг зупинити автомобіль.

У судовому засіданні водій Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 суду показав, що пригадує, що у темну пору доби прийшло повідомлення на планшет до ОСОБА_7 з яким він виїжджав на місце події на вул.Об`їзну у м.Радехів. ОСОБА_1 доставив на місце події інший екіпаж поліції, в автомобілі якого була пасажир. Все фіксувалося на бодікаменру і ОСОБА_7 складав адміністративні матеріали, він виконував лише функцію водія. О котрій годині прибули не пригадує, бачив собаку, яка була з повідком, ошейником та проблисковим ошейником, яка лежала на узбіччі з лівої сторони дороги, також були уламки від автомобіля. ОСОБА_1 привезли на місце події десь через 30 хвилин після події.

У судовому засіданні поліцейський ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 суду показав, що 28.01.2026 йому прийшло повідомлення на планшет і він разом із водієм ОСОБА_8 поїхали на місце події, де виявили заявника та собаку. ОСОБА_1 доставив на місце події інший екіпаж поліції, десь через 30 -40 хвилин після події. Все фіксувалося на бодікамеру. Він відібрав пояснення та склав адміністративні матеріали. Собака лежала з правої сторони на узбіччі дороги у напрямку центру міста, на ній були два ошийники один із желетом інший із проблисковими маячками, поводка не бачив. Протокол складав на власника собаки через пояснення ОСОБА_1 та його пасажира, які стверджували, що собака була без поводка.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона була пасажиром автомобіля ОСОБА_1 та із с. Середпільці Шептицького району Львівської області направлялася у с.Немилів цього ж району та сиділа не передньому пасажирському сидінні. Рухаючись автомобілем на вул. Об`їздній у м.Радехові, біля молокозаводу їм в очі завітив фонарик і вони нічого не бачили. Тоді за котом різко вибігла собака, яка стукнулася у автомобіль. Водій зупинився, до нього прибіг власник собаки і почав копати автомобіль у бампер, пішов до водія та агресивно до нього кричав та махав руками. Вони поїхали з місця ДТП, бо налякалився, тоді забрали ще двох пасажирів із вул. Б.Хмельницького та поїхали у напрямок с. Немилів та у лісі були зупинені працівниками поліції. Власником із собакою йшли зліва, собака дуже різко вибігла в сторону автомобіля. Ліхтарика бачила десь за 30-40 метрів, на собаці світловідбивачів не було і вона була без поводка. Була темна пора доби, яке було освітлення не пригадує. Водій робив маневр, щоб її обминувати, але собака все одно стукнулася в автомобіль. ОСОБА_1 до поліції не телефонував, цю подію із ним не обговорювали. ОСОБА_1 їхав із швидкість 45-50 км/год, їхав не швидко, вона не водій, проте слідкувала за швидкістю.

Захисник потерпілого Мулявка Н.О. просив накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , оскільки його вина підтверджується усіма доказами, які знаходяться у матеріалах справи.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №577992 від 28.01.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 , 28.01.2026 о 19 год 40 хв по вулиці Об`їздна, 35, у місті Радехів Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на тварину, а саме на собаку породи Німецька вівчарка, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, собака загинув на місці ДТП, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 28.01.2026 о 19 год 38 хв по вулиці Об`їздна у місті Радехів Шептицького району Львівської області (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з ДТП, за допомогою алкотестера «Drager 6820», результат огляду ОСОБА_1 - 0,00 проміле алкоголю, з результатом останній згідний, проба негативна (а.с.3);

- із тесту приладу «Драгер» від 28.01.2026 видно, що в ОСОБА_1 виявлено 0,00 проміле алкоголю (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 не направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ», оскільки в останнього не виявлено ознак сп`яніння (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2026 по суті правопорушення (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.01.2026 по суті правопорушення (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.01.2026 по суті правопорушення (а.с.8);

- копією Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №578005 від 28.01.2026 (а.с.9);

- фототаблицею до ДТП (ЄО №449 від 28.01.2026), що мало місце по вулиці Об`їздна, 35, у місті Радехів Шептицького району Львівської області (а.с.10);

- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №578005 від 28.01.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 , 28.01.2026 о 19 год 40 хв по вулиці Об`їздна, 35, у місті Радехів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «Рено Кенго», р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на тварину, а саме собаку породи Німецька вівчарка, внаслідок ДТП собака загинула, водій залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність; копією Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №577992 від 28.01.2026.

- Відеозаписом із бодікамери від 28.01.2026 року, яка оглядалась у судовому засіданні із учасниками процесу ( а.с. 66).

Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Жодних доказів на спростування своєї вини ОСОБА_1 судді не подав і таких не спростував у судовому засіданні.

Переглянутим відеозаписом із бодікамери пояснення ОСОБА_9 також не підтвердились.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом п. 2.10 «а» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд установив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що й утворило дорожньо-транспортну пригоду та її наслідки. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та загинула собака породи Німецька вівчарка та залишив місце події до якого причетний.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Висновки суду

Ураховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладенню адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 23, 36, 122-4, 124, ст. 251, 255, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.

Реквізити для оплати судового збору

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106.

Роз`яснення строків оплати штрафу та виконання постанови

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяМагонь О. З.