Ухвала суду № 135831961, 15.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20732/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2026 м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025105060000408 від 14.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025105060000408 від 14.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 266 240 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільністю обрання щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра не ґрунтується на доказах, які в своїй сукупності можуть свідчити про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, а наведені у клопотанні слідчого ризики не підтверджуються жодними доказами. Також зазначили, що у клопотанні не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також розміру застави. За такого, захисник та підозрюваний просили у задоволенні клопотання відмовити, обрати ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Печерським управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025105060000408 від 14.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставинами кримінального правопорушення є те, що невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, організував під виглядом продуктів харчування у мережі магазинів «U420», незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, - дельта-9-тетрагідроканабінол. Так, невстановлена особа реалізуючи свій злочинний умисел, залучив до своєї незаконної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб. В подальшому, невстановлені досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці та у невстановленої особи незаконно придбали продукцію, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - дельта-9-тетрагідроканабінол, яку в подальшому незаконно зберігали з метою збуту у мережі магазинів «U420». У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, залучений невстановленою особою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 керуючи незаконною діяльністю, пов`язану з незаконним збутом психотропних речовин через мережу магазинів «U420», здійснювали підбір персоналу, проводячи співбесіди з потенційними працівниками, організовували їхню діяльність, за грошову винагороду, проводили інкасацію торгових точок та забезпечували до магазинів постачання товару, які містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - дельта-9-тетрагідроканабінол. Так, 08.08.2025 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 на власний мобільний телефон у мессенджері «Signal» отримав інформацію від невстановленої досудовим розслідуванням особи про те, що продукція магазинів «U420» містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - дельта-9-тетрагідроканабінол. В подальшому ОСОБА_4 , розповсюдив вказану інформацію між іншими працівниками мережі магазинів, зокрема продавцю ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 , у мессенджері «Telegram» 13.08.2025 близько 21 годині 31 хвилині переслав інформацію, про вміст у продукції магазинів «U420» заборонених речовин, а саме психотропної речовини, обіг якої обмежено - дельта-9-тетрагідроканабінол. Тобто ОСОБА_8 був обізнаний про вміст заборонених речовин у продукції магазинів.

Крім того, 04.09.2025 в період часу з 16 години 33 хвилини по 21 годину 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 28 було проведено обшук автомобіля «Chrysler 200C», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено продукцію, яка реалізується у магазинах мережі «U420», а саме 48 (сорок вісім) металевих банок, з рідиною, яка містить з собі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - дельта-9-тетрагідроканабінол.

Так, ОСОБА_4 , будучи територіальним менеджером магазинів «U420» на території міста Києва та маючи адміністративні функції у мережі магазинів «U420» у м. Києві, та знаючи, що певна продукція містить заборонені речовини, з моменту своєї обізнаності про це, а саме з 08.08.2025, не вжив заходів щодо припинення реалізації такої продукції у мережі підконтрольних йому магазинів на території міста Києва, був обізнаний про її подальший продаж та отримання прибутків за рахунок збуту психотропних речовин.

Так, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що реалізовані ним товари містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, діючи умисно, здійснював їх незаконний збут у магазині «U420», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 189 за наступних обставин.

У ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки встановлено, що 16.01.2026 о 13 годині 57 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка залучена до проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії, прибула до магазину «U420» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 189, де звернулася до продавця ОСОБА_8 з метою придбання напоїв. В подальшому ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного збуту психотропних речовин, усвідомлюючи, що збуває продукцію із вмістом заборонених речовин, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., після чого видав фіскальний чек та передав їй 4 (чотири) банки напоїв, а саме: з етикеткою червоного кольору з графічним зображенням та друкованими написами «CBD BAR...Canna Be your Drink Energy Cola...БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ НАПІЙ СЕРЕДНЬОГАЗОВАНИЙ...ZERO SUGAR...CBD 50 mg...CAFFEINE 200 mg 0,33 л», з етикеткою білого кольору з графічними зображеннями та друкованими написами «CBD BAR...Canna Be your Drink Granat... БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ НАПІЙ СИЛЬНОГАЗОВАНИЙ..ZERO SUGAR...CBD 50 mg...MICRO NUTRIENTS 0,33 л», з етикеткою жовтого кольору з друкованими написами «mango x pineapple cod drink», з етикеткою помаранчевого кольору з друкованими написами «orange x chili cbd drink», які містять речовини.

Згідно з висновком експерта, у металевій ємності з етикеткою червоного кольору з графічними зображеннями та друкованими написами «CBD BAR...Canna Be your Drink Energy Cola...БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ НАПІЙ СЕРЕДНЬОГАЗОВАНИЙ...ZERO SUGAR...CBD 50 mg...CAFFEINE 200 mg 0,33 л» виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - дельта-9-тетрагідроканнабінол масою 0,0001 г.

Дельта-9-тетрагідроканнабінол, згідно з Списком №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМ України від 06.06.2000 №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

14.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Викладені обставини кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 не визнаються.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування документами, зокрема:

-висновком експерта №СЕ-19/111-25/43767-НЗПРАП;

-протоколом обшуку від 04.09.2025;

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.01.2026;

- висновком експерта №СЕ-19-26/5304-НЗПРАП;

- протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.10.2025;

-протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.10.2025;

- висновком експерта №ЕД-19-25/25260-НЗПРАП;

-висновком експерта №СЕ-19/111-25/45036-НЗПРАП;

- висновком експерта №СЕ-19-25/44369-НЗПРАП;

-висновком експерта №СЕ-19-25/52449-НЗПРАП;

-висновком експерта №СЕ-19-25/52450-НЗПРАП;

-висновком експерта №СЕ-19-26/11364-НЗПРАП;

-висновком експерта №СЕ-19-26/11373-НЗПРАП;

-висновком експерта №СЕ-19-26/11367-НЗПРАП;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 04.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.09.2025.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу (ч. 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також враховує конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність та характер дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи спосіб вчинення кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що останній, будучи достеменно обізнаним про наявність кримінального провадження, зокрема після проведення обшуків, вживав заходів, спрямованих на приховування засобів зв`язку, зокрема мобільного телефону марки iPhone 16 Pro, що свідчить про намагання уникнути викриття та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваному ОСОБА_4 було достеменно відомо про наявність психотропних речовин у товарах, реалізацію яких здійснювали в магазині «U420», що підтверджується його власними повідомленнями в особистому листуванні в месенджерах , де останній повідомляє про висновки експерта.

Це безумовно свідчить про високий ступінь імовірності повторення таких дій.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчинення злочинів, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема аналогічні. Вказаний ризик є вагомим та вірогідність його настання є досить високою.

Також, враховуючи фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які можуть своїми показаннями викривати його у вчиненні злочину, змінити показання на його користь з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При цьому, існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до вчинення нового злочину з метою впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також до знищення речей та документів, які мають значення речових доказів у даному провадженні, тому зазначені ризики беззаперечно є реальними та вагомими.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, докази у справі не зібрано, а тому ризик знищення речей та документів, які мають значення речових доказів у даному провадженні є досить реальним.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має батька, ОСОБА_10 , який є учасником бойових дій, військовослужбовцем, має місце реєстрації та проживання, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його характер та суспільний інтерес щодо особи підозрюваного та інкримінованого йому правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Будь-яких вагомих доказів щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою в тому числі за станом здоров`я не надано.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який пов`язано із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, майновий та сімейний стан підозрюваного та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, тяжкості та характеру інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у максимальному розмірі, передбаченому законом.

Слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень. Такий розмір застави є співмірним із наявними ризиками, відповідає тяжкості інкримінованого правопорушення та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і належної процесуальної поведінки.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути ним внесено у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого або прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладення даних обов`язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 12.06.2026.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 266 240 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок ТУ ДСА у м. Києві та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA128201720355259002001012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 12.06.2026 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 12.06.2026.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11