YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Печерський районний суд міста Києва

Ухвала суду № 135831932, 09.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

Дата ухвалення

09.04.2026

Номер справи

757/11187/26-к

Номер документу

135831932

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКСКАР"

Єдиний державний реєстр судових рішень

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11187/26-к

пр. 1-кс-16889/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСКАР» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у межах кримінального провадження №12024000000001575,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАКСКАР», в порядку ст. 174 КПК України, у вимогах якого просить скасувати арешт майна накладений ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2025 у справі № 757/48040/25-к, від 06.10.2025 у справі № 757/48037/25-к, від 19.02.2025 у справі № 757/8003/25-к у межах кримінального провадження №12024000000001575.

Обґрунтовуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник зазначає, що арешт було накладено без належних правових підстав, із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а також без достатнього та належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Заявник наголошує, що під час розгляду питання про накладення арешту слідчому судді не було надано жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що арештоване майно було одержане внаслідок протиправної діяльності або має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні. Водночас сторона обвинувачення не довела існування правових підстав вважати, що зазначене майно є предметом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або ж набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, заявник вказує, що застосування арешту до вказаного майна є непропорційним втручанням у право власності та не відповідає меті забезпечення кримінального провадження, оскільки такий захід фактично блокує здійснення господарської діяльності підприємства.

З огляду на викладене, заявник вважає, що вищенаведене у своїй сукупності зумовлює скасування накладених арештів.

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 відповідно до якого просить розглянути клопотання без участі представника заявника, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001575 від 31 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2025 у справі № 757/48040/25-к накладено арешт, зокрема, на наступні транспортні засоби:

- легковий автомобіль марки MG моделі 4, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5;

- легковий автомобіль марки CITROEN моделі E-C4, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5;

- легковий автомобіль марки TESLA моделі MODEL 3, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_3 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5;

- легковий автомобіль марки TESLA моделі MODEL 3, ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5;

- легковий автомобіль марки HYUNDAI моделі KONA, ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_5 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5;

- легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі EQE 350+, ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_6 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5;

- легковий автомобіль марки TESLA моделі MODEL 3, ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_7 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5;

- легковий автомобіль марки VOLVO моделі XC40, ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_8 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5;

- легковий автомобіль марки KIA моделі EV6, ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_9 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5;

- легковий автомобіль марки HYUNDAI моделі KONA, ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_10 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5;

- легковий автомобіль марки DS моделі DS3 Crossback, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_11 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5;

- легковий автомобіль марки CITROEN моделі JUMPY, ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_12 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 9;

- легковий автомобіль марки KIA моделі EV6, ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_13 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, із забороною відчуження, реєстрації, перереєстрації та розпорядження означеним майном, а також із забороною Головному сервісному центру МВС України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснювати реєстрацію та перереєстрацію вказаних транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2025 у справі № 757/48037/25-к накладено арешт, зокрема, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах:

- ПуАТ «АКОРДБАНК» (МФО 325990), а саме: НОМЕР_14 , який належить ТОВ «МАКСКАР» (ЄДРПОУ 42964052);

- АТ АКБ «Львiв» (МФО 325268), а саме: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , які належать ТОВ «МАКСКАР» (ЄДРПОУ 42964052);

- АТ «А - БАНК» (МФО 307770), а саме: НОМЕР_19 , який належить ТОВ «МАКСКАР» (ЄДРПОУ 42964052), шляхом заборони видаткових операцій по рахунках, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), та виплати заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2025 у справі № 757/8003/25-к накладено арешт, зокрема, на корпоративні права ТОВ «МАКСКАР» (код ЄДРПОУ 42964052), адреса знаходження: 33024, Рівненська обл, Рівненський район, м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 18, у розмірі 2500000 грн., що становить 100% (сто відсотків) статутного капіталу та належать ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_20 , із забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін, пов`язаних зі зміною засновників, директорів ТОВ «МАКСКАР» (код ЄДРПОУ 42964052) та інших реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, а прокурором не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на думку слідчого судді, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Окрім того, грошові кошти на банківських рахунках не індивідуалізовані, без конкретних родових ознак. Тобто, у даному випадку, прокурором порушено права осіб на мирне володіння та користування своїм майном та не дотримано вимоги закону в частині підстав для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Поряд з цим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно.

За таких обставин, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи заявника, що лягли в основу підстав для скасування арешту майна.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вказане, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСКАР» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у межах кримінального провадження №12024000000001575 - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2025 у справі № 757/48040/25-к та заборону відчуження, реєстрації, перереєстрації та розпорядження, на наступні транспортні засоби: