Ухвала суду № 135831728, 20.04.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/897/26

Справа № 754/1338/22

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (справа № 754/1338/22, провадження № 1-кп/754/204/26).

17 квітня 2026 року в ході судового засідання прокурором заявлено відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження у зв`язку з наявністю, на думку прокурора, інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заява обґрунтовується тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 15 липня 2025 року зупинено розгляд заяви судді ОСОБА_4 про її звільнення з посади судді Деснянського районного суду м. Києва, відомостей щодо відмови від поданої заяви на теперішній час немає, що свідчить про те, що найближчим часом може бути вирішено питання про звільнення судді у відставку. На думку прокурора, подання суддею заяви про відставку свідчить про припинення ним професійної діяльності у найближчій перспективі та формує ситуацію, за якої суддя перебуває у стані фактичного завершення кар`єри, у якого може бути відсутня заінтересованість у довгостроковому здійсненні правосуддя, а також виникає ризик формального або прискореного розгляду справи, у зв`язку з чим може виникати сумнів щодо мотивації суду до всебічного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження, належної процесуальної активності, відсутності бажання завершити провадження у максимально короткий строк.

Оскільки у відповідності до вимог ст. 319 КПК України, у разі відставки судді у кримінальному провадженні, судовий розгляд має розпочатись з самого початку, що передбачає повторне дослідження всіх доказів і забезпечення тривалого та безперервного судового розгляду, участь судді, який подав заяву про відставку, створює ризик неможливості завершення розгляду справи в цьому складі суду, затягування провадження через зміну судді та порушення принципу розумних строків. На думку прокурора, перспектива припинення повноважень судді об`єктивно ставить під сумнів ефективність та безперервність судового розгляду.

Крім того, прокурор посилається на тривалість судового розгляду кримінального провадження, систематичне перенесення судових засідань, неможливість суду забезпечити загальні засади кримінального провадження щодо розумності строків розгляду кримінального провадження.

Вказані обставини, на думку прокурора, можуть свідчити про сумнів у безсторонності та неупередженості суду.

Суддя ОСОБА_4 , прокурор, інші учасники судового провадження в судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явились, про час, день та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про відвід судді по суті.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд дослідивши журнал судового засідання, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід, зокрема, судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту заявленого судді ОСОБА_4 відводу вбачається, що прокурор сумнівається в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, посилаючись на те, що суддею ОСОБА_4 подано заяву про відставку з посади судді.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Положення ч. 5 ст. 80 КПК України, щодо належного вмотивування відводу передбачають необхідність посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Разом із цим, наведені обставини на обґрунтування заяви прокурора про відвід судді, не можна визнати такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 або виключають можливість її участі в розгляді кримінального провадження, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України. Викладені в заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду кримінального провадження. При цьому суд зауважує, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

В даному випадку судовим розглядом не встановлено і прокурором не доведено наявності жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження.

Відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,80,81, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (справа №754/1338/22, провадження № 1-кп/754/204/26) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя