Ухвала суду № 135831608, 20.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9253/26

провадження № 2-з/753/72/26

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

"20" квітня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Крепеля Дмитра Ігоровича, про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, яка може набути статусу відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стампофлекс»,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Крепеля Д.І. про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявниця має намір звернутися з позовом про стягнення заборгованості за Договором №2 про надання поворотної фінансової допомоги від 06.07.2022. Загальна сума майбутніх вимог становить 1 142 334,40 грн. Для забезпечення позову заявниця просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Стампофлекс», що знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства, у межах суми позову. Вимоги вмотивовані тим, що відповідач понад рік ухиляється від повернення коштів, а значний розмір боргу створює ризик виведення активів, що може унеможливити виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, заявник просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Розглядаючи таку заяву, суд має пересвідчитися у наявності реальної загрози невиконання рішення та оцінити співмірність заходів.

Судом встановлено факт добросовісної поведінки боржника. Згідно з наданими заявницею банківськими виписками, ТОВ «Стампофлекс» після закінчення строку повернення допомоги (01.01.2025) здійснило на користь ОСОБА_1 добровільні платежі: 06.08.2025 на суму 100 000,00 грн; 13.08.2025 на суму 300 000,00 грн.

Загальна сума добровільного часткового повернення коштів за виписками становить 400 000,00 грн.

Факт повернення значної суми коштів вже після настання строку виконання зобов`язання свідчить про відсутність у відповідача наміру приховувати активи та прямо спростовує доводи заявниці про умисне ухилення від розрахунків.

Заявницею не надано доказів вчинення ТОВ «Стампофлекс» будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна, підготовку до ліквідації чи закриття рахунків. Самі лише посилання на значний розмір боргу та припущення про можливість виведення коштів не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд бере до уваги інформацію про наявність іншого судового спору між сторонами щодо визнання незаконним звільнення за прогул ОСОБА_1 .. Враховуючи підтверджене часткове виконання фінансових зобов`язань боржником, накладення арешту на 1 142 334,40 грн. може бути розцінено як засіб непропорційного тиску на роботодавця у контексті трудового конфлікту. Блокування такої суми для діючого підприємства може паралізувати його господарську діяльність, що порушує баланс інтересів сторін.

З огляду на відсутність доведених ризиків та підтверджену добросовісність відповідача (часткове погашення заборгованості), прихожу до висновку про відмову у задволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Стампофлекс» - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 20.04.2026

Суддя: Л.В. Комаревцева