Ухвала суду № 135831408, 16.04.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/964/17

Провадження № 6/708/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Капіталресурс" через свого представника за довіреністю Янчука А. А. звернулося до суду із даною заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №2/708/417/17 від 27.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ "Капіталресурс", а також видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказано, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого були видані кредитні кошти та встановлений графік повернення.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.03.2018 позов задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та виданий виконавчий лист № 2/708/417/17 від 27.03.2018 з метою його примусового виконання.

Водночас на підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 56645680, яке в подальшому завершено із поверненням стягувачу виконавчого документа. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 не має.

25.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ "Капіталресурс" був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого було відступлено право вимоги за кредитним договором. Ураховуючи викладене ТОВ "Капіталресурс" на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, а тому виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданій суді заяві зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 серпня 2011 року в розмірі 74 404,04 грн, яка складається з: заборгованість за кредитом 8 000,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 59 234,80 грн, заборгованість за пенею та комісією 3 150,00 грн, штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн, штраф (процентна складова) 3 519,24 грн. Стягнутий судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Вказане заочне рішення суду набрало законної сили, з метою його примусового виконання виданий виконавчий лист, який було направлено АТ КБ «ПриватБанк».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ "Капіталресурс" був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ "Капіталресурс", а ТОВ "Капіталресурс" набуло право вимоги заборгованості, у тому числі, й до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боргових зобов`язань до укладеного договору факторингу.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу старшого державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 29.05.2019 (ВП № 56645680) виконавчий лист № 2/708/417/17, виданий 27.03.2018, повернутий стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

Згідно з витягом виконавче провадження № 56645680 завершено та відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , де стягувачем було б АТ КБ «ПриватБанк».

Ураховуючи те, що до заявника ТОВ "Капіталресурс" на підставі договору факторингу перейшли права вимоги заборгованості АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі за договором, за яким боржником є ОСОБА_1 , і зобов`язальні відносини за яким не припинилися, у свою чергу виконавчий лист повернутий стягувачу через неможливість виконання, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Капіталресурс" про заміну стягувача його правонаступником у вказаному виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявлених вимог ТОВ «Капіталресурс» у частині видачі дублікату виконавчого листа суд ураховує таке.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Одночасно суд ураховує, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Ураховуючи наведене, а також доведену заявником втрату виконавчого листа, судом установлені підстави для задоволення заяви у частині видачу його дубліката.

На підставі вищевикладеного, ст. 129-1 Конституції України, ст. 18, 151, 247 ЦПК України, ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

У виконавчому листі № 2/708/417/17 від 27.03.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» замінити стягувача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (код ЄДРПОУ: 43513923, місцезнаходження: м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 28-А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 708/964/17, провадження № 2/708/417/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором від 10.08.2011 в сумі 74 404,04 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 8 000,00 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 59 234,80 грн, заборгованості за пенею та комісією в сумі 3 150,00 грн, штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн, штрафу (процентна складова) в сумі 3 519,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.04.2026.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ