Ухвала суду № 135831254, 20.04.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа № 547/272/26

Провадження № 2-а/547/2/26

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

та відкриття провадження у справі

20 квітня 2026 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Юськової Марини Сергіївни (місце проживання: Полтавська обл., м. Хорол; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 34; код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим,і серії ЕНА №6788463 від 08.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

27.03.2026 через «Електронний суд» до суду надійшла вищевказана адміністративна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 головуючим суддею визначено Харченка В.Ф.

06.04.2026 суддею Харченком В.Ф. подано до суду заяву про самовідвід від розгляду справи №547/272/26.

Ухвалою суду від 09.04.2026 відведено суддю Семенівського районного суду Полтавської області Харченка В.Ф. головуючого у вказаній адміністративній справі, задоволивши його відповідну заяву про самовідвід; передано справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 головуючою суддею визначено Самойленко Л.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

Позов підсудний Семенівському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Дана справа є незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Щодо поновлення строку на оскарження.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивачки зазначила, що позивачка не могла подати позовну заяву протягом 10 днів з дня ухвалення рішення, оскільки з даною постановою серії ЕНА №6788463 від 08.03.2026 вона ознайомилася лише 20.03.2026 разом із ознайомленням з матеріалами адміністративної справи через систему «Електронний суд» (справа №547/215/26). Також представником було направлено адвокатський запит до СПД №1 ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області з метою отримання копії постанови по справі та доказів. Відповідь з додатками представником було отримано 23.03.2026 на електронну пошту, про що долучені відповідні докази. В подальшому позивачка направила позовну заяву протягом 10 днів з дня отримання постанови. Тому вважає, що строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин.

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Долучена до матеріалів справи копія оскаржуваної постанови не містить відомостей про її вручення особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, про відмову від отримання постанови, а також щодо направлення цієї постанови Осочинській Н.Ю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що причину пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду необхідно визнати поважною, а тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 26, 160, 161, 171, 243, 248, 257- 263, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1.Поновити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Юськовій Марині Сергіївні строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2.Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Юськової Марини Сергіївни до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6788463 від 08.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4.При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

5. З огляду на те, що справа віднесена до категорії термінових справ, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а копію даного відзиву з доданими документами направити позивачу одночасно з надісланням (наданням) доказу відправлення до суду.

6. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно ч. 6 ст. 162 КАС України.

7.Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8.Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

9.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1627.

10.Учасники справи мають право заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

11.Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

12.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко