Ухвала суду № 135830144, 17.04.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/19718/25

2/357/2038/26

У Х В А Л А

17.04.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Кича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2025 року позивач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 11.03.2026 (а.с. 23-24).

11.03.2026 розгляд справи було відкладено на 17.04.2026 у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про належне сповіщення.

В судове засідання 17.04.2026 учасники справи не з`явились.

Позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу у вигляді «Довідка про відкладення с-з» від 12.03.2026, яка доставлена 12.03.2026 ( а. с. 32 ).

Водночас, в матеріалах справи міститься заява, отримана від представника позивача Алли Томищ, яка діє на підставу довіреності, в якій просила слухати справу за відсутності представника КП БМР «Білоцерківпломережа», позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечують ( а. с. 26 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, але на адресу суду повернувся поштовий конверт без вручення, причина повернення вказана працівниками пошти, адресат відсутній за вказаною адресою ( а. с. 33 ).

Крім того суд звертає увагу, що в попереднє судове засідання відповідач також не з`явилась, а на адресу суду повернувся поштовий конверт без вручення, де причина повернення вказана працівниками пошти, адресат відсутній ( а. с. 29 ).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов