Ухвала суду № 135829967, 20.04.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2257/26

провадження № 2-з/0285/14/26

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Літвин О. О. та секретаря судового засідання Клечковської М. М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по цивільній справі за його позовом

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

ІІІ особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Данич Оксана Федорівна,

приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області

Клименюк Андрій Миколайович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.04.2026 звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити стягнення з нього заборгованості в сумі 32254,94 грн на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке проводиться з нього на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Данич О. Ф., зареєстрованого у реєстрі за №15522.

Цього ж дня ним було подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі по тексту Товариство) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову вказав, що виконавцем було відкрито виконавче провадження за написом нотаріуса про примусове стягнення з нього заборгованості на користь Товариства. Постановою державного виконавця від 03.03.2026 було звернено стягнення на його заробітну плату, яку він отримує у в/ч НОМЕР_1 . Невжиття судом заходів забезпечення позову, на думку заявника, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та призведе до неправомірного стягнення з нього коштів.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, серед яких, зокрема, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову була подана заявником разом із позовною заявою про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення коштів на користь Товариства з ОСОБА_1 на підставі напису нотаріуса, по якому щодо останнього проводяться відповідні виконавчі дії.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України.

Зазначені заходи забезпечення позову не порушуватимуть принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не можуть завдати збитки відповідачу та не носять дискримінаційного характеру по відношенню до нього, є співмірними з розміром заявлених позовних вимог та необхідними до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Також не встановлено підстав для зустрічного забезпечення.

Отже, порівнявши негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову із тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням законного інтересу, за захистом якого заявник звернувся до суду, та майнових наслідків забезпечення позову, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відтак, заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149-153, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67475217, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, зареєстрованого у реєстрі за №15522 від 01.06.2021.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя О. О. Літвин