Ухвала суду № 135829908, 20.04.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1634/20

провадження №6/283/33/2026

У Х В А Л А

20 квітня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Гомери Валентини Володимирівни

про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 представник представника товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Гомера В.В., звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою, згідно якої просить замінити стягувача у виконавчому листі №283/1634/20 від 25.01.2021 з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує тим, що на підставі заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22.09.2020 по справі №283/1634/20, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором № б/н від 26.02.2013 в розмірі 21973 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят три) гривні 70 копійок, судові витрати у розмірі 1519 (одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Виконавчий лист було отримано АТ КБ «Приватбанк» 25 січня 2021 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Капіталресурс», суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким право вимоги за виконавчим документом у справі № 283/1634/20 перейшло до заявника. Докази недійсності такого правочину суду не надано.

Таким чином, заявлені вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зважаючи на те, що в обґрунтування своїх вимог заявником не наведено з яких причин йому слід видати дублікат виконавчого листа, суд, вважає за доцільне відмовити в задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано жодного доказу на підтвердження втрати такого виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 370-371, 442 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області у справі № 283/1634/20.

У задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя