Ухвала суду № 135829865, 17.04.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6695/23

6/296/3/26

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ ТА ПРОЦЕДУРА

1. 12.12.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також заявники) подали до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просили відстрочити строком на один рік виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11.06.2024 року у цивільній справі №296\6695\23 , яким зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з малолітньою внучкою ОСОБА_4 , 2019 року народження, шляхом визначення способу участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_4 , встановивши зустрічі кожної першої та третьої неділі місяця із 12:00 години до 14:00 години за участю матері ОСОБА_1 або батька дитини ОСОБА_2 , або обох батьків, на нейтральній території у місті Житомирі у місцях, які відповідають віковій категорії дитини, з можливістю зміни графіку зустрічей за домовленістю сторін та стану здоров`я дитини,

- щодо божника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №78147042 Корольовського ВДВС у місті Житомирі

- щодо боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №78147261 Корольовського ВДВС у м.Житомирі.

12.12.2025 Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа в процесі виконання судових рішень визначено суддю Драча Ю.І.

Ухвалою від 15 грудня 2026 вказану заяву прийнято до розгляду.

На підставі Розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира Тетяни Гончар №27 від 09.03.2026 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Рожковій О.С. для розгляду, у зв`язку з тим, що з 04.03.2026 року суддю Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. Відповідно до частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, яка містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

4. Відповідно до норми частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

5. Частиною 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

6. Встановлено, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана до суду без додержання вимог пункту 3 частини першої статті 183 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено прізвище й ініціали судді, незважаючи на те, що заява подається після ухвалення судового рішення на стадії його виконання.

7. Крім того, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

8. Згідно з п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

9. Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення документів учасникам справи (провадження) може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв`язку, разом із фінансовим чеком про відправлення.

10. Зокрема, такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2020 року у справі № 761/5663/16-ц (провадження № 61-10741св19).

11. Як вбачається з доданих до заяви документів, на підтвердження надіслання стягувачу ОСОБА_3 копії заяви з додатками, представником заявника надано опис вкладення цінного поштового відправлення зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 направлена заява про відстрочення виконання судового рішення без додатку.

12. ЦПК не передбачає для особи, яка звертається з позовною заявою, можливості визначати, які матеріали, що додаються до позову, не надавати іншим учасникам справи. Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 19 грудня 2025 року у справі №456/5692/23.

13. Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суддею встановлено, що заявниками не додано до заяви доказів її направлення саме разом з додатками з їх конкретним переліком- ОСОБА_3 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради та Корольовському відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі з описом вкладення, завіреним відповідним відділенням поштового зв`язку, у зв`язку із чим зазначена заява підлягає поверненню заявникам без розгляду .

Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.04.2026.

Суддя Олена РОЖКОВА