Ухвала суду № 135829836, 20.04.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4684/26

1-кс/296/1841/26

УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №1202606640000328 від 03.04.2026 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №1202606640000328 від 03.04.2026 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.04.2026 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі клопотання слідчого СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв`язку із пред`явленням йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.04.2026 у відповідності до ст. 279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник підозрюваного вказує, що з моменту обрання запобіжного заходу змінилися обставини, його підзахисний наразі підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України замість особливо тяжкого предбаченого ч.3 ст.307 КК Украіни, а ризики передбачені п. п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України - відпали.

Так на спростування ризиків передбачених п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України сторона захисту зазначає, що на даний час в Україні діє військовий стан, кордони для чоловіків закриті, ОСОБА_4 , є військовослужбовцем, що унеможливлює йому ухилитися від органу досудового слідства та суду. Крім цього, усі речові докази вилучено й направлено на судово-хімічну експертизу, яка станом на 16.04.2026 вже виконана, що в свою чергу не дає можливості ОСОБА_4 , знищити або спотворити їх. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або ж застави з відповідними обов`язками повністю нівелює ризики вчинення інших ризиків.

Тому сторона захисту вважає, що потрібно замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із носінням електронного засобу контролю або без такого з покладення обов`язків які передбачені ст. 194 КПК України. Щодо особи підозрюваного сторона захисту зазначає, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, раніше не судимий, має офіційне місце працевлаштування, незадовільний стан здоров`я, оскільки хворіє на бронхіальну астму, перистуючу, середньої тяжкості, неконтрольовану, тому потребує лікування під постійним наглядом лікарів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання наполягали на його задоволенні з мотивів та підстав, що викладені в клопотанні також захисник вказав, що досудове слідство майже завершено .

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що слідство триває, та про його завершення мова не йде. Ризики передбачені п.2,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, так в телефоні підозрюваного виявлено переписку, та перебуваючи під м`якішим запобіжним заходом підозрюваний може її знищити дистанційно. Також існує ризик продовження злочину, оскільки він має корисливу мету.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, додані захисниками докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявником не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №1202606640000328 від 03.04.2026.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , не пізніше 03.03.2026, виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовинм, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 взяв з поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 5591, що за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 38 посилку в якій знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою 10, 4461 г., та переносив її невстановленими вулицями міста Житомира, таким чином незаконно придбав та зберігав при собі психотропну речовину з метою її подальшого збуту.

В подальшому, 03.04.2026 року близько 11 год. 30 хв., за адресою: вул. Велика Бердичівська, 49, що у м. Житомир, у ОСОБА_4 виявлено та в подальшому вилучено 20 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою 10, 4461г.

04.04.2026 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04.04.2026 у відповідності до вимог ст. 279 КПК України ОСОБА_4 було змінено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.04.2026 у відповідності до вимог ст. 279 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Тобто, після проведення експертиз з`ясовано, що кількості вилученого наркотичного засобу не достатньо для того щоб вважати, що вони вилучені в особливо великих розмірах, а тому дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Так обставники , за яких ОСОБА_4 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів не спростовуються стороною захисту, вказується лише, що відбулася перекваліфікація його дій. Та наразі він підозрюється у тяжкому злочині, а не в особливо тяжкому і саме цей факт є підставою для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою без права внесення застави на більш м`який - домашній арешт чи можливість альтернативного запобіжного заходу - застави для категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя з цим доводом сторони захисту погоджується.

Так, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Прокурор вказує, що наразі існують лише 2 ризики, це ризики передбачені п.2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість знищення чи пошкодження речових доказів, обґрунтовується тим, що у мобільному телефоні підозрюваного виявлено переписку, з якої вбачається його ймовірну причетність до розповсюдження наркотичних засобів. Наразі слідство триває, прокурор вказує, що мова про завершення досудового розслідуванн, як на те вказує захисник, не йдеться. Орган досудового розслідування активно збирає докази злочинної діяльності підозрюваного, а тому цей ризик і надалі існу.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)зокрема аналогічного, у сфері обігу накркотичних засобів обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , маючи постійне місце роботи, офіційний дохід у розмірі 20 000 грн, ймовірно погодився на розповсюдження наркотичних засобів з метою отримання грошових коштів, та постійно і наполегливо ініціював надання йому таких засобів. Зазначене вказує на корисливий (майновий) мотив інкримінованого правопорушення та свідчить про наявність ризику продовження протиправної діяльності.

Таким чином прокурор довів, що підозра обгрунтована та існують щонайменше 2 ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України та що наразі більш м`який запобіжний захід не сприятиме завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання, окрім обґрунтованості підозри та ризиків врахував: вік підозрюваного молодий, чоловік 29 років, соціальний статус- не одружений, на утриманні дітей не має, інвалідності не має, військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, має вади здоров`я ( алергічний реніт, бронхіальна астма середньої тяжкості, також є алергія на антибіотики пеніцелінової групи) , які не відносяться до тяжких захворювань.

Таким чином слідчий суддя приходить висновку, що ризики хоча і зменшились проте продовжують існувати та їх ступінь ймовірності високий.

Проте з урахуванням того, що підозрюваному ОСОБА_4 змінено підозру з ч.3 ст.307 КК України (карається позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна - особливо тяжкий злочин) на ч.2 ст.307 КК України (карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна-тяжкий злочин) до нього в силу дії полочень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

За приписами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зокрема ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Тих обставин, що зазначені в ч.4 ст.183 КПК України слідчим суддею під час розгляду цього клопотання не встановлено, а тому він вважає за можливе визначити заставу, як альтернативний захід.

Зокрема ч.1 ст.182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя під час визначення розміру застави врахував, спосіб життя та доходи підозрюваного, зокрема, що підозрюваний є молодим чоловіком 29 років, не одружений, на утриманні дітей не має, працевлаштований та має постійні та сталі доходи (зі слів 20 000 грн.)

Враховуючи викладене в сукупності, слідчий суддя вважає, що розмір застави в межах 50 (п`ятидесять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 гривень здатен гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки: передбачені ч.5 ст.194 КПК України

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Житомир, без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 04.06.2026 включно, що в межах строку досудового розслідування враховуючи, що першу підозру ОСОБА_4 вручено 04.04.2026

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178,182,183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №1202606640000328 від 03.04.2026, за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №1202606640000328 від 03.04.2026, за ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2026 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (п`ятидесяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA758201720355229001500000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави і до 04.06.2026

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на старшого слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення проте, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 20.04.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1