Рішення № 135826305, 20.04.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 336/12288/25

Провадження № 2/708/216/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Коллект центр" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47 171,25 грн.

На обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 13.12.2019 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір № 0995044205 на підставі заповненої та підписаної позичальницею електронним підписом заявки-анкети, що є невід`ємною частиною договору позики. Згідно з умовами договору відповідачка отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 20 000,00 грн строком 36 календарних місяців.

Відповідачка не виконувала умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість за позикою.

14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» був укладений договір факторингу № 14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором позики № 0995044205 від 13.12.2019, укладеним між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021, ТОВ «Вердикт капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 38 596,25 грн, з яких: 3 500,00 грн - заборгованість за кредитом; 35 096,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

У подальшому, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» шляхом укладення договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за договором позики № 0995044205 від 13.12.2019, укладеним між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимог, що укладений між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр», позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 70 262,50 грн, яка складається з 3 500,00 грн заборгованості за кредитом та 66 762,50 грн заборгованості за процентами.

Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість часткового списання заборгованості позичальниці за нарахованими процентами.

Ураховуючи викладене, ТОВ "Коллект центр" просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3 500,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 43 671,25 грн, що разом становить 47 171,25 грн, а також відшкодувати понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2026 справа передана за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.02.2026 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві часу на усунення виявлених у ній судом недоліків.

На виконання ухвали суду від представниці позивача - за посадою Ткаченко М. М. засобами електронного зв`язку із використанням системи "Електронний суд" 24.02.2026 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.02.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачці встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом установлено, що відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних заяв або клопотань суду не надав.

За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представниці позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини справи та відповідні їм правовідносини, судом установлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини, що виникли між сторонами спору, є договірними відносинами, пов`язаними із отриманням позики та відповідальністю за порушення взятих на себе позичальником зобов`язань, тому до їх правового врегулювання застосуванню підлягають норми Розділу ІІ «Загальні положення про договір» та Глави 71 Розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» Книги П`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України.

Також, під час розгляду вказаної цивільної справи суд ураховує загальні засади цивільного судочинства, зокрема принцип змагальності сторін, нормативне визначення якого надано у статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням стороною процесуальних дій покладено на кожну із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" (Закон № 1734-VII) договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону № 1734-VII договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 205 Цивільного кодексу України визначені вимоги до форми правочину, відповідно до вказаної норми регламентовано, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів регламентовані Законом України «Про електронну комерцію» (Закон № 675-VIII).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 675-VIII електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 11 Закону № 675-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

У свою чергу частиною 5 статті 11 Закону № 675-VIII встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Вимогами ч. 8 ст. 11 Закону № 675-VIII передбачено, що у разі укладення електронного договору в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 675-VIII).

Під час розгляду справи судом установлено, що 13.12.2019 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 0995044205, який підписаний сторонами електронними підписами (а.с. 25-28).

Згідно з п. 1.2 договору кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня його підписання.

Мета отримання кредиту - для власних потреб (п. 1.3. договору).

Загальний (максимальний) розмір кредитної лінії - 20 000,00 грн, максимальна відсоткова ставка за один календарний день на суму залишку заборгованості - 1,75 % (п. 1.5.-п. 1.6. договору).

Акцепт пропозиції від 20.12.2019 на отримання 5 траншу кредиту згідно заявки-анкети № 2628789303 від 20.12.2019 в межах договору надання позики № 0995044205 від 13.12.2019 підписано позичальницею ОСОБА_1 електронним підписом 7d3f6f.

Згідно листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення», наданого на підтвердження переказу 20.12.2019 грошових коштів у сумі 3 500,00 грн на картку № НОМЕР_1 позичальниці, такий переказ здійснено згідно договору № ФК-П-17/08-04 від 03.08.2017, укладеного між ТОВ «Інфінанс» таТОВ «Універсальні платіжні рішення».

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні регламентовані статтею 512 Цивільного кодексу України. Відповідно до пункту 1 частини 1 вказаної статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом установлено, що 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» укладений договір факторингу № 14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором позики № 0995044205 від 13.12.2019, укладеним між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Так, відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021, ТОВ «Вердикт капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 38 596,25 грн, з яких: 3 500,00 грн - заборгованість за кредитом; 35 096,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

У свою чергу, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» шляхом укладення договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за договором позики № 0995044205 від 13.12.2019, укладеним між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

Підтвердженням переходу права вимоги до позивача слугує реєстр боржників до договору відступлення прав вимог, укладений між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр», відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 70 262,50 грн, яка складається з 3 500,00 грн заборгованості за кредитом та 66 762,50 грн заборгованості за процентами.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором надання позики № 0995044205 від 13.12.2019 станом на 03.12.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 70 262, 50грн, з яких: 3 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 66 762,50 грн - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом. Загальна заборгованість, заявлена до стягнення, станом на 03.12.2025 становить 47 171,25 грн, куди входить: 3 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 43 671,25 грн - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

Закріплений законодавцем у нормах Цивільного процесуального кодексу України принцип диспозитивності передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно, саме позивач уповноважений визначати позовні вимоги та обґрунтовувати їх належними, допустимими і достатніми доказами. За таких обставин, правом позивача серед іншого є ініціювання часткового стягнення наявної заборгованості.

Аналіз наведених фактів та обставин дає підстави для висновку, що відповідачка ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за договором надання позики № 0995044205 від 13.12.2019у розмірі 47 171,25грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Ураховуючи, що відповідачка не надала докази повернення кредитних коштів, отриманих нею на підставі вказаного договору надання позики № 0995044205 від 13.12.2019, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість зі сплати тіла кредиту в сумі 3 500,00 грн та заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 43 671,25 грн, а всього 47 171,25 грн, тож позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягають понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Щодо витрат на професійну правову допомогу суд ураховує таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

При зверненні до суду із даної позовної заявою позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу адвоката визначені у загальному розмірі 16 000 грн.

На підтвердження реальності вказаних витрат до матеріалів справи долучені копія договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «Коллект центр» та АО "Лігал ассістанс"; копія тарифів на послуги; копія заявки на надання юридичної допомоги № 931 від 03.11.2025, копія витягу з акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2024. Вказані докази у сукупності доводять наявність та реальність витрат позивача на правову допомогу, а також їх необхідність для звернення до суду. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вони також підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Коллект центр».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 203, 205, 509, 512, 514, 625, 626, 638, 1046, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", ЗУ "Про електронний цифровий підпис", ЗУ "Про споживче кредитування", ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором надання позики № 0995044205 від 13.12.2019 зі сплати тіла кредиту в сумі 3 500,00 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 43 671,25 грн, а всього 47 171,25 грн (сорок сім тисяч сто сімдесят одна гривня 25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 16 000,00 грн, а всього 18 422,40 грн (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники та їх адреси:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306);

Представниця позивача: Ткаченко Марія Миколаївна (РНОКПП: суду не наданий, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306);

Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ