Ухвала суду № 135826267, 17.04.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/41/19

2/706/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Орендарчука М.П., за участі секретаря Пізняк Т.В., представника позивача Лозової К.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі №1 Христинівського районного суду Черкаської області, за позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , третя особа Христинівська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки у державну власність, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Уманська місцева прокуратура Черкаської області звернулася до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , третя особа Христинівська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки у державну власність. 06.04.2026 позивач подав суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, покликаючись на те, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку 7124655300:01:005:0236 та 7124655300:012:005:0235 на які ОСОБА_1 використав своє Конституційне право на безоплатне отримання у власність землі, припинено на підставі рішення суду у справі 706/670/19, на даний час у власності ОСОБА_1 перебуває одна земельна ділянка з кадастровим номером 7124681500:05:001:0102, а тому у даній справі відсутній предмет позову.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце підготовчого засідання.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід закрити провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, враховуючи, що самими сторонами врегульовано спірні питання, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 2, 5,13,89,142, 200, 222, 247, 255, 256, 263-265 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 706/41/19 за позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , третя особа Христинівська міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки у державну власність, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК