Ухвала суду № 135826003, 15.04.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-38/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., з участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою і просить замінити сторону стягувача Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах виданих в межах цивільної справи № 2-38/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ «НАДРА» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Представник заявника в письмовій заяві просив справу слухати без його участі, заяву підтримав повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.12.2012 року Сумським районним судом видано виконавчий лист у справі №2-38/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» в особі філії ПАТ КБ «НАДРА» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості по кредитному договору від 14.12.2007 року на загальну суму 1 256 288,53 грн в солідарному порядку.

09.06.2016 року на підставі виконавчого листа №2-38/11 від 04.12.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП №51388447про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 03.05.2023 виконавчий лист № 2-38/11 виданий 04.12.2012 Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 1149128,70грн. по кредиту, 97032,13грн. по відсоткам, 10127,70грн. пені, а всього 1256288,53грн. в солідарному порядку, повернуто ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), з можливістю повторно пред`явити для виконання в строк до 03.05.2026 року.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» відступило права вимоги на користь ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги в тому числі і до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 15/2007/100010/2/083 від 14.12.2007р.

На підтвердження правомірності укладення договору факторингу до матеріалів справи долучено Договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020; платіжне доручення №1 від 06.07.2020 про оплату за лот GL48N718070; протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b; реєстр договорів. (а.с.224-232)

Згідно Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». На підставі вищезазначеного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником та новим кредитором.

Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_ blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 15/2007/100010/2/083 від 14.12.2007р.

На підтвердження правомірності укладення договору факторингу до матеріалів справи долучено Договору № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021; платіжні доручення №2358 від 12.10.2021, №1603 від 24.09.2021 про сплату за договором про відступлення прав вимог від 17.08.2021; протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b; реєстр договорів. (а.с.233-232)

Факт правомірності укладення зазначених Договорів не оспорювався. Доказів, які б свідчили про визнання Договорів відступлення недійсними, матеріали справи не містять.

Стосовно божника ОСОБА_2 , то наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не є стороною по справі.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до частин 1 і 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, яка вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або безпосередня вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у цивільних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, який набув від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи те, що доказів завершення виконавчого провадження №51388447 матеріали справи не містять, а також зважаючи на встановлені фактичні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» у вказаному виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №51388447 ПАТ «КБ «НАДРА» (ЄДРПОУ: 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ: 43115064), відкритого на підставі виконавчого листа у цивільній справі №2-38/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ «НАДРА» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 1 256 288 грн 52 коп заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 року в солідарному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Степаненко