Постанова № 135825995, 20.04.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/5779/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м. Суми) РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533222 від 06.12.2026 06.12.2026 року о 12 год 53 хв на 156 км автошляху Батурин-Конотоп-Суми біля смт. Степанівка на території Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», проба позитивна 0,27 проміле, від проходження огляду в наркодиспансері відмовився, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Думал О.С. просила суд закрити провадження на підстав ст. 247 КУпАП, підтримала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, подане до канцелярії суду 17 квітня 2026 року

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що є командиром відділення вч НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є його підлеглим. 06.12 2026 ОСОБА_1 повинен був явитись у район Конотопа, треба було відвести папери в бухгалтерію, а інші водії були зайняті. Він виїхав у 8 год, а повернувся у 18 год вечора. Він був на військовій машині, не мав права з`їзжати з маршруту, в той день перебував на службі. На стан алкогольного сп`яніння, його в той день не обстежували у військовій частині, перш ніж він поїхав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533222 від 06.12.2025 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), чеком Алкотест 6810, тест №2082 від 06.12.2025 результат 0,27 проміле, на якому мається підпис ОСОБА_1 (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «з результатом згодний» ОСОБА_1 поставив підпис (а.с. 4), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 5).

З долученого відеозапису вбачається що ОСОБА_1 був зупинений працівника поліції, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад на що ОСОБА_1 повідомляє, що «поїхали до лікаря, нашого лікаря». Йому роз`яснюють, що слідувати треба до наркодиспансеру, а не військового лікаря. Проходить огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810 результат 0,27 проміле. Спочатку з результатом не згодний був, погодився проїхати в медичний заклад, в подальшому відмовився проїхати в медичний заклад.

Щодо версії сторони захисту, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ініційовано всупереч порядку ст. 266-1 КУпАП, - то на увагу не заслуговує. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений і оглянутий працівниками поліції під час керування транспортним засобом, поза межами території будь-якої військової частини на дорозі загального користування. Окрім того, ОСОБА_1 працівникам поліції не було надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби. Отож, в цьому випадку ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення ПДР саме як водій, а не як військовослужбовець за вчинення військового адміністративного правопорушення, тому й підлягає відповідальності на загальних підставах згідно ст.15 КУпАП. Відтак твердження сторони захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону, тому вважаю, що правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП мало місце та скоїв його ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко