Ухвала суду № 135825918, 14.04.2026, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2-др/582/2/26

Справа № 582/429/25

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Коваль В.В., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", адвоката Ломаки Ю.М., про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у зв`язку з наданням правничої допомоги у справі № 582/429/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права оренди відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.02.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права оренди відсутнім, залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

26.02.2026 за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Ломака Ю.М. звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

30.03.2026 за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» представник позивача - адвокат Скляров С.Л. подав суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якому просив відмовити відповідачу у стягненні витрат на правову допомогу.

Дослідивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, заперечення представника позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.02.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права оренди відсутнім, залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У зазначеній ухвалі питання про розподіл судових витрат не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у разі необґрунтованих дій позивача, таких як зловживання процесуальними правами, виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими чи недобросовісними та свідчать про зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Відтак, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Разом з тим, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем подано позов та/або клопотання про залишення позову без розгляду, або вчинено інші процесуальні дії необгрунтовано. Суд вважає, що такі дії позивача мали місце в спосіб та в порядку, встановленому діючим цивільним законодавством, були спрямовані на захист невизнаних прав позивача.

Таким чином сам факт звернення до суду з даним позовом, проведення у справі судових засідань за участі сторін та/або їх представників, подання сторонами клопотань, зокрема, і в частині залишення позову без розгляду, не може вважатися необгрунтованими діями в розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, а також те, що стороною відповідача не доведено те, що дії позивача у даній справі були необґрунтованими, що призвело до понесення судових витрат відповідачем, суд не вбачає підстав, з якими законодавство пов`язує можливість стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача у випадку залишення позову без розгляду і приймає рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 137, 142, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", адвоката Ломаки Ю.М., про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у зв`язку з наданням правничої допомоги у справі № 582/429/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права оренди відсутнім, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко