Ухвала суду № 135825878, 20.04.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6668/24

Провадження № 1-кс/577/464/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Конотопа клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 , та два ключі до нього.

Вимоги мотивує тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20.12.2024 р. накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , серії СТО НОМЕР_3 , технічний паспорт та два ключі до нього, мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору з НОМЕР_4 з сім-карткою ПрАТ «ВФ-Україна» на якій присутнє маркування 1160751538640, металевий пристрій прямокутної форми з антенами та наліпкою з наступним текстом «Glushilka.com.ua» з № НОМЕР_5 , електронний пристрій схожий на рацію з маркуванням «Quansheng», центральний хаб керування камерами відео спостереження з маркуванням «Hikvision» Serial №C75246378. В ухвалі зазначено, що вилучене майно може бути об`єктом вчинення злочину, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а автомобіль разом з технічним паспортом та двома ключами до нього є фактично знаряддям вчинення злочину, оскільки ОСОБА_6 за допомогою нього пересувався з місця вчинення злочину додому, тому з метою забезпечення речових доказів було накладено арешт. Вважають, що вищевказане майно не може бути ні об`єктом, ні предметом злочину, ні знаряддям, оскільки не відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та не несуть на собі слідів кримінального правопорушення. Під час обшуку в автомобілі не вилучено жодних з речей, що були викраденні у потерпілих. Твердженння щодо т/з грунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування та даний час будь-яким доказом не доведено. Станом на 16.04.2026 р. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024200450001280 про підозру не повідомлено. Автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_6 є інвалідом ІІ гр. по зору і фактично не може керувати т/з, тому його дружина користувалась зазначеним автомобілем. Вилучений автомобіль зберігається на спецмайданчику МВС України в Сумській обл. Таке зберігання має негативний вплив на технічний стан т/з, оскільки автомобіль тривалий час не екплуатується, відсутнє належне технічне обслуговування, існує ризик пошкодження, корозії та знищення майна, що змусило звернутися з вказаним клопотанням до суду.

Представник ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити.

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечує задоволенню клопотання, оскільки на даний час ще триває досудове розслідування.

Суд, вислухавши представника власника, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про скасування ухвали про арешт майна не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання, жодним чином не обґрунтовула, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала. Вказане свідчить, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Крім того, заявник до самого клопотання про скасування арешту майна не долучив ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно. З урахуванням того факту, що сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, вказане позбавляє можливості слідчого суддю перевірити як сам факт накладення арешту майна, так і підстави, з урахуванням існування яких такий арешт був накладений.

Таким чином, відсутність у слідчого судді ухвали, якою зазначений у клопотанні арешт майна був накладений, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

З урахуванням необґрунтованості клопотання, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, у його задоволенні слід відмовити.

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20 квітня 2026 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1