Ухвала суду № 135825039, 20.04.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/2081/2026 Справа № 644/579/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Щепелевої Г.М.,

за участі секретаря судового засідання - Масалової М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/579/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду міста Харкова з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 27.01.2026 справу надіслано за підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова.

26.02.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану справу передано до провадження судді Слобідського районного суду міста Харкова Щепелевої Г.М.

10.03.2026 ухвалою судді прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено у судове засідання.

30.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання та витребування доказів, в якій він просив витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію, а саме:

- інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на банківську картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 7000,00 грн., які 01.11.2021 року були на неї перераховані згідно договору про споживчий кредит №4873033 від 01.11.2021, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 01.11.2021 по 15.11.2021;

- докази зарахування на банківську картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 1000,00 грн., які 01.11.2021 року були на неї перераховані згідно договору про споживчий кредит №555159403801 від 01.11.2021, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 01.11.2021 по 15.11.2021;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 по 15.11.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 , в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В обґрунтування клопотання послався на те, що відповідач в своєму відзиві на позовну заяву, як на підставу заперечень посилається на недоведеність позивачем перерахування кредитних коштів на картку № НОМЕР_2 за договорами позики, тому представник позивача вважає, що саме на підставі заперечень відповідача виникла необхідність для всебічного та об`єктивного розгляду справ у поданні клопотання про витребування доказів. Зазначив, що відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, до суду надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання представника про витребування доказів з огляду на пропуск строку для подання таких клопотань, встановленого законом. Також просив суд зобов`язати позивача надати оригінали договорів та банківську виписку про рух коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів суд зазначає.

Відповідно до змісту клопотання представника позивача, перекази грошових коштів за спірними договорами переводились первісними кредиторами на картковий рахунок № НОМЕР_2 , банк отримувача АТ " УНІВЕРСАЛ БАНК".

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13).

Отже слід виснувати, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Враховуючи предмет спору у зазначеній справі, саме до обов`язку позивача, як кредитора, належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника та погодження позичальником умов кредитування, підтвердження факту надання коштів у користування позичальнику.

Отже, передбачений процесуальним законом обов`язок подання позивачем доказів разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України) не перешкоджає позивачу подати до суду додаткові докази на підтвердження своїх аргументів в подальшому, оскільки тільки після отримання відзиву позивач має можливість визначитись із обставинами, які заперечує відповідач, і які позивач має доказувати за більш високим стандартом доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи ст. 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

При цьому, вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про витребування додаткових доказів у справі суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду (ст. 62 вищевказаного Закону).

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оскільки для підтвердження або спростування факту зарахування на рахунок відповідача кредитних коштів буде достатньо витребуваної судом інформації, а позивачем не обґрунтовано зворотного; враховуючи, що витребувана інформація є банківською таємницею, доступ до якої обмежено, тому відповідач не може самостійно отримати такі докази і надати їх до суду; відомості, які необхідно витребувати, мають доказове значення у справі, клопотання підлягає представника позивача задоволенню частково на підставі ст. 84 ЦПК України.

Щодо клопотання відповідача суд зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг"; «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Частина 6 ст. 95 ЦПК України зазначає: якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері. Позивачем дотримано даної вимоги (надано копії кредитних договорів, які доступні для візуального сприйняття).

Судом проаналізовано зазначені документи та на цій стадії судового розгляду у суду не виникає сумнівів у справжності договору позики № 555159403801 від 06.11.2021, договору про споживчий кредит № 4873033 від 01.11.2021 та додатків до них.

Відповідачем в обґрунтування клопотання про витребування оригіналів зазначених документів не наведено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованого сумніву щодо їх недійсності.

Крім того, суд враховує, що вищезазначені договори наявні лише в одному примірнику. Оскільки судовий розгляд відбувається значно віддалено від основного розміщення позивача, тому передача та тривала відсутність даних документів може позбавити фінансову компанію можливості надати оригінал у разі перевірки державними органами; створити ризик їх втрати або пошкодження, що ставить під загрозу не тільки сам договір, але й права та обов`язки сторін, закріплених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого відповідачем клопотання.

Слід зазначити, що метою витребування доказів є їх отримання та дослідження судом для встановлення обґрунтованості вимог позову. У той же час відповідачем не доведена необхідність витребування вказаної інформації для вирішення справи в межах заявлених позовних вимог з урахуванням наявних у справі завірених належним чином копій вказаних документів.

Суд зауважує, що клопотання відповідача містить вимогу щодо зобов`язання надання вищевказаних документів, а відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку із витребуванням доказів у справі судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку та витребування доказів задовольнити частково.

Поновити представнику позивача строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію, а саме:

- інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на банківську картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 7000,00 грн., які 01.11.2021 року були на неї перераховані згідно договору про споживчий кредит №4873033 від 01.11.2021, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 01.11.2021 по 15.11.2021;

- докази зарахування на банківську картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 1000,00 грн., які 01.11.2021 року були на неї перераховані згідно договору про споживчий кредит №555159403801 від 01.11.2021, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 01.11.2021 по 15.11.2021;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 по 15.11.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 , в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Докази мають також бути направлені безпосередньо до Слобідського районного суду міста Харкова у строк до 01 червня 2026 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі ненадання оригіналів письмових доказів до суду можуть бути застосовані наслідки передбачені ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

В задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати докази - відмовити.

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання на 01 червня 2026 року о 09 год 45 хв.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -Г. М. Щепелева