Ухвала суду № 135824964, 20.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 619/850/26

н/п 2/953/3145/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2026 р.

Київський районний суду міста Харкова у складі судді Вітюка Р.В., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ФЕД" про стягнення заборгованості за договором оренди, ціна позову: 342 909,58 грн

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вказаною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ФЕД" про стягнення заборгованості за договором оренди.

Дергачівський районний суду Харківської області ухвалою від 12.02.2026 прийняв вказаний позов до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду.

24.03.2026 Дергачівський районний суд Харківської області ухвалою передав справу до розгляду за підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина сьома статті 177 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (пункти 1, 2 частини четвертої статті 62 ЦПК України).

Позов у цій справі було подано представником позивача адвокатом Хараїм В.В. на підтвердження своїх повноважень до позову та до інших заяв адвокат надав копії ордерів на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Дергачівському районному суді Харківської області та Харківському апеляційному суді.

Відповідно до підпункту 12.4. пункту 12 Положення Про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (зі змінами) ордер містить, зокрема, назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

З наявних у суду документів вбачається, що на підтвердження повноважень представника позивача наявна копія ордеру на представництво інтересів у Дергачівському районному суді Харківської області та Харківському апеляційному суді. Водночас доказів на підтвердження повноважень представника у Київському районному суді м. Харкова матеріали справи не містять і додатково суду подані не були.

Суд враховує, що першочергово позивач звертався з позовом до Дергачівського районного суду Харківської області. Однак, норми спеціального законодавства передбачають можливість визначення, як назви органу (конкретного суду), так і групи органів (судові органи тощо). За відсутності відповідних доказів на підтвердження повноваження представника у конкретному суді, суд обмежений в праві прийняти відповідний позов, оскільки відсутні докази наявності на представництво інтересів у представника у відповідному суді (Київському районному суді м. Харкова) та уповноваження позивачем адвоката на представництво інтересів у цьому суді.

Підстави для залишення позову без руху визначені статтею 185 ЦПК України, а також частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України, згідно з якою суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд вважає за необхідне залишити позов без руху з метою надання позивачу, його представнику можливість надати докази повноважень представника.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, то позивачу необхідно надати докази на підтвердження повноважень представника у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачкам, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, тобто якщо вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 2, 13, 59, 62, 175, 177, 185, 187, 259 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ФЕД" про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначено в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК