Ухвала суду № 135823367, 26.03.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1633/25

Провадження № 2/568/67/26

26 березня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., представників відповідачів адвокатів Вишковської В.І., Красовського В.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

встановив:

У провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , СТОВ «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

04 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25). В клопотанні представник зазначив, що 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно частини четвертої статті 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.12.2025, станом на сьогодні справа не розглянута. Представник також зазначає, що беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справі №456/252/22 (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди). Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в той же час у поданому до суду клопотанні про зупинення провадження у справі просив розглядати клопотання без його участі.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти зупинення провадження у справі, вказуючи що спірні правовідносини в цій справі не є подібними тим, що переглядаються Великою Палатою Верховного Суду в справі №456/252/22, предметом якої є вимоги про визнання недійсними договорів оренди землі у зв`язку з їх непідписанням орендодавцем та зобов`язання повернути земельні ділянки. Також просили закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду.

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишковської В.І. надійшло клопотання про витребування у позивача копії заяви ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі на ділянку площею 3,7553 га, кадастровий номер 5625880800:06:004:0237, яка розташована на території Березинівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, з тих підстав, що оригінал такої заяви було направлено позивачу згідно з накладною №3560302627017 від 02.07.2025р., і така заява має суттєве значення для розгляду справи. Вказане клопотання підтримано представником СТОВ «Дубенська аграрна компанія».

Вирішуючи вказані питання, суд враховує наступне.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, які викладені у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19 (провадження 14-166цс20), суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється суб`єктним складом правовідносин, змістом позовних вимог, а також фактичними обставинами, що в подальшому не може вплинути на розгляд даної справи, в т.ч. шляхом зміни предмету позову.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З метою всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін, на підтвердження та спростування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Вишковської В.І. про витребування доказів підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, мирову угоду сторони не уклали, заявлені клопотання судом вирішені, витребувані необхідні докази, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 196-198, 200, 206, 252, 253, 255, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» копію заяви ОСОБА_1 від 02.07.2025р. про припинення дії договору оренди землі на ділянку площею 3,7553 га, кадастровий номер 5625880800:06:004:0237, яка розташована на території Березинівської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2026 року на 14.15 год.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Копію ухвалу для виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова