Постанова № 135822864, 20.04.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2526/26

Провадження № 3/552/440/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Горякіної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК» (код ЄДРПОУ 40073320), адреса: м. Полтава, вул. Квітки Цісик, буд. 15Е,

встановив:

27.03.2026 до Київського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

З протоколу від 23.03.2026 № 2828 (а.с. 9), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП, вбачається наступне.

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК» (код ЄДРПОУ 40073320), адреса: м. Полтава, вул. Квітки Цісик, буд. 15Е встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником вчинила правопорушення пп.16.1.3, 16.1.5 та 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. 44.3 та 44.6 ст. 44, пп. 73.3.3, п. 73.3 ст. 73, пп 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, внаслідок ненадання товариством документів (інформації) на запит контролюючого органу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дзюбенко В.О. подала до суду клопотання про розгляд справи без їх присутності, а також просила суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення № 552/2526/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб податкових органів, передбаченої ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що відповідно до акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.02.2026 № 1843/16-31-07-02-01/40073320 на перший запит ГУ ДПС у Полтавській області від 23.12.2025 № 40271/6/16-31-07-02-06 документи ТОВ «Смарт Лайт Електрик» були нібито надані не в повному обсязі, що в подальшому слугувало підставою для продовження строку проведення податкової перевірки. У подальшому на адресу ТОВ «Смарт Лайт Електрик» був наданий запит від 09.02.2026 № 3329/6/16-31-07-02-06. На обидва запити ТОВ «Смарт Лайт Електрик» надавалися відповіді з копіями запитуваних документів, при цьому ані в протоколі № 2828, ані в Акті від 23.02.2026 № 1843/16-31-07-02-01/40073320, на який зроблено посилання у відповідному протоколі, контролюючий орган не конкретизував, яких саме документів не вистачило під час проведення перевірки. Акт перевірки містить лише загальні фрази без належної деталізації. Зміст Акта перевірки та зміст подальшого податкового повідомлення-рішення від 19.03.2026 № 00032740702 зазначений пункт 3 висновку стосується ненадання відповіді на запит, що передував проведенню перевірки (запит від 11.02.2025 №3727/6/16-31-04-06-04), а не документів, запитуваних у межах самої перевірки. Також зазначили, що ОСОБА_1 стала посадовою особою, а саме директором ТОВ «Смарт Лайт Електрик», з 20.03.2025, а отже ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за ненадання відповіді у лютому 2025 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: пояснюючу до акту перевірки (а.с. 1), акт документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с. 2-8), протокол № 2828 від 23.03.2026 (а.с. 9).

Судом встановлено, що в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК» (код ЄДРПОУ 40073320), адреса: м. Полтава, вул. Квітки Цісик, буд. 15Е від 23.02.2026 № 1843/16-31-07-02-01/40073320 зазначено, що перевіркою ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК» з питань не нарахування податкових зобов`язань на суму наявних на дату анулювання свідоцтва платника ПДВ оборотних активів у зв`язку з неподанням декларації з податку на додану вартість за лютий 2025 року, встановлено порушення зокрема: пп. 16.1.3, 16.1.5 та 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. 44.3 та 44.6 ст. 44, пп. 73.3.3, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ внаслідок ненадання товариством документів (інформації) на запит контролюючого органу.

Також, з наданих представником ОСОБА_1 адвокатом Дзюбенко В.О. документів встановлено, що на запит ГУ ДПС в Полтавській області від 23.12.2025 ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК» 03.02.2026 за вих. № 1 було надано перелік документів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. На запит ГУ ДПС в Полтавській області від 09.02.2026 ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК» 16.02.2026 за вих. № 2 та 19.02.2026 за вих. № 3 було надано перелік документів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідальність за ненадання документів може настати лише у разі, якщо такі документи існують, знаходяться у володінні суб`єкта і він свідомо відмовляється їх надати. Об`єктивна відсутність документів виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-3 КУпАП, оскільки відповідно до статті 85.6 ПКУ у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови.

Однак, всупереч вимог закону вказаний вище доказ Головним управлінням ДПС в Полтавській області до матеріалів не надано, натомість адвокатом Дзюбенко В.О. надані копії відповідей наданих ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК» на запити контролюючого органу, разом із поясненням причин відсутності окремих фінансово-господарських документів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.245, 247, 251, 252 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Р.З.Айдаєв