Ухвала суду № 135820792, 16.04.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/180/26

Провадження № 1-кс/348/217/26

16 квітня 2026 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянула у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №12026091200000039,

встановила:

16.04.2026 ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого та прокурора у кримінальму провадження №12026091200000039. В обгрунтування заяви покликається на те, що невстановлені особи вручили йому повістки про виклик до слідчого на 16.04.2026, 17.04.2026 та 18.04.2026. Ці повістки не були оригіналами. Захисника не повідомили про здійснення виклику заявника. Слідча також не видала стороні захисту витяг з ЄРДР та проігнорувала клопотання сторони захисту від 19.02.2026. Жодних доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не існує. Зважаючи на це слідча ОСОБА_6 та процесуальний прокурор ОСОБА_7 є особисто заінтересованими у результатах кримінального провадження, що свідчить про наявність сумнівів в їх неупередженості. Підозра є сфабрикованою, оскільки 15 км від м. Івано-Франківська в напрямку м. Надвірна вирішили вважати територією Румунії. Якщо так, то слідчий і прокурор є беззаперечними злочинцями відповідно до ст.110 КК України, тому також просить суд повідомити ДБР ці злочини.

У судове засідання заявник не з`явився, його захисник заяву підтримав, зазначив, що ОСОБА_5 всупереч здоровому глузду підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає у незаконному перетині Державного кордону України, водночас затримали ОСОБА_5 у Надвірнянському районі і жоден з доказів не свідчить про те, що Державний кордон України перенесли до Надвірнянського району. Вважає такі дії сторони обвинувачення кримінальним правопорушенням, яке передбачене ст.110 КК України. Крім цього, зазначає, що сторона обвинувачення грубо порушує право підозрюваного на захист, а саме вручає повістки і не повідомляє при цьому захисника, а також не здійснює розгляд клопотання, яке було подане ще 19.02.2026. На запитання суду про зміст клопотання захисник однозначної відповіді не надав, зазначив, що не має значення, має значення те, що на клопотання не надано відповідь. Також захисник ставить під сумнів процесуальний статус прокурора ОСОБА_8 , оскільки вважає, що цей прокурор не уповноважений здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Слідча ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви про відвід за її відсутності, оскільки зайнята у вчиненні слідчих дій в Закарпатській області. Зазначила, що 10.04.2026 здійснила належний виклик підозрюваного у кримінальному провадженні, а також його захисника, на 15.04.2026. Водночас ні підозрюваний, ані його захисник у призначений час не з`явилися. Тому виклики були здійснені повторно і вручені підозрюваному, а захисника повідомили, як поштою, так і у застосунку WhatsApp, враховуючи стислі строки. 16.04.2026 ОСОБА_5 прибув сам за викликом, без захисника.

Прокурор, ОСОБА_7 , у ході судового розгляду проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначив, що слідча перебуває у відрядженні у зв`язку із проведенням слідчих дій у даному кримінальному провадженні у Закарпатській області. Строк досудового розслідування закінчується 29.04.2026, і у даному кримінальному провадженні вже зібрано майже всі докази для пред`явлення обвинувачення підозрюваному та скерування обвинувального акту до суду. Він є процесуальним керівником у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей у ЄРДР. На підтвердження цієї обставини надав витяг. При здійсненні процесуального керівництва прокурор не виявив недоліків у роботі слідчих. Всі процесуальні дії вчиняються відповідно до вимог КПК України. Оскільки заявник не зазначив, які саме обставини викликають сумнів в неупередженості прокурора чи особистій зацікавленості, вважає заяву безпідставною.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві про відвід, сторона захисту, покликаючись на особисту заінтересованість слідчого і прокурора в результатах кримінального провадження не наводить жодних обставин, які б могли про це свідчити. Тому у цій частині доводи заяви є необгрунтованими.

Також сторона захисту покликається на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а саме: те, що повістки про виклик до слідчого були вручені підозрюваному із пропуском процесуального строку з порушенням права на захист, а також слідча не вирішила клопотання сторони захисту від 19.02.2026.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Згідно зі ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 40 КПК України визначено повноваження слідчого у кримінальному провадженні, а також право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Зважаючи на аналіз наведених норм права, слідча здійснюючи виклик підозрюваного діяла в межах своїх повноважень. Також законом передбачено, що виклик може бути здійснений не безпосередньо самим слідчим, а також і іншим працівником правоохоронного органу. Строки здійснення виклику залежать від обставин за яких здійснюється такий виклик. Що стосується виклику захисника, то слідча надала викопіювання із застосунку WhatsApp відповідно до якого 10.04.2026 захисник не відповів на її аудіодзвінок, а за день до 16.04.2026 о 12.24 вона спілкувалася із захисником, тривалість розмови становила 6 хвилин. Також слід зазначити, що 15.04.2026 (у день отримання повісток про виклик до слідчого) підозрюваний також повідомив захисника про необхідність участі у процесуальних діях. За наведених обставин, відсутні підстави стверджувати про умисне порушення слідчою права ОСОБА_5 на захист чи інших норм КПК України щодо здійснення виклику.

Що стосується клопотання сторони захисту від 19.02.2026, то на підтвердження його подання сторона захисту надала тільки викопіювання з електронної пошти захисника, відповідно до якого 19.02.2026 о 21.51 чотири електронні документи були надіслані на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Інформації про те, що саме містилося у вказаних документах слідчому судді не надано. Сторона обвинувачення у ході розгляду заяви зазначила, що від сторони захисту 19.02.2026 не надходило процесуальних клопотань.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити стороні захисту, що в параграфі 1 глави 26 розділу ІІІ КПК України встановлено процесуальний механізм оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні. Водночас при розгляді заяви про відвід мають бути наведені обставини, що свідчать про сумніви у неупередженості слідчого. З аналізу долучених до заяви доказів слідчий суддя позбавлений можливості зробити висновок щодо того, чи нерозгляд клопотання може бути розцінений як прояв упередженості.

Враховуючи навдене, у задоволенні клопотання в частині відводу слідчого слід відмовити.

Також слід зазначити, що сторона захисту не наводить жодних обставин, які б свідчити про сумніви у неупередженості прокурора. А тому у задоволенні заяви у цій частині слід також відмовити.

Що стосується вирішення заяви в частині повідомлення ДБР щодо вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ст.110 КК України, слідчим та прокурором і зводиться до того, що неможливо вчинити незаконний перетин Державного кордону України у Надвірнянському районі, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.60 КПК України будь-яка особа, якій стало відомо про вчинення кримінального правопорушення, має право звернутися із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, навіть якщо вона не є потерпілим.

Керуючись ст. 80КПК України, слідчий суддя,

постановила:

відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №12026091200000039.

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12026091200000039.

Роз`яснити стороні заявника право звернутися у правоохоронні органи із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1