Постанова № 135820328, 17.04.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1292/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , діловоду групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 13.03.2026, діючи в умовах особливого періоду, солдат ОСОБА_1 16.02.2026 приблизно о 17 годині 30 хвилин, будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді діловода групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначений наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.02.2026 №38 в групі оповіщення населення про мобілізаційні заходи на період воєнного стану, перебуваючи за місцем здійснення оповіщення громадян, а саме: АДРЕСА_2 , перевищуючи владу та надані повноваження, які визначені вищенаведеними пунктами Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, ст. ст. 258, 262, 263 КУпАП, вимогами Статутів Збройних Сил України, здійснив затримання із застосуванням заходів фізичного впливу громадянина ОСОБА_2 , тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав; повідомив, що у той день, час та місці, під час здійснення оповіщення громадян, підійшли до ОСОБА_2 , представились, та виявили, що останній був порушником військового обліку, про що вони його повідомили та наголосили на необхідності проходження ВЛК; далі у ОСОБА_2 була розмова з працівниками поліції. У подальшому до місця події підійшли невідомі особи, які виражались словами нецензурної лайки щодо дій працівників ТЦК та СП. Наголосив, що у зв`язку із застосуванням фізичної сили ОСОБА_2 до нього, а саме штовханням, йому довелось притримувати останнього за руку.

У судовому засіданні прокурор Кока С.Л. наголосив на тому, що на відеозаписі зафіксовано вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, а саме: застосування фізичної сили до іншої особи під час виконання службових обов`язків. Крім того, надав постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23.03.2026, якою ОСОБА_3 , другого учасника події, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-14, за що його було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчинення вказаного правопорушення огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом №16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 за фактом події; витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №133 від 13.02.2026, яким було затверджено роботу двох груп оповіщення; журналом обліку та контролю виконання отриманих (відданих) розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідного якого було створено додаткову групу оповіщення; письмовими поясненнями свідків та учасників події; витягами із функціональних обов`язків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 (на воєнний час), зокрема, й діловода групи документального забезпечення відділу; витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №216 від 26.02.2026, згідно якого за результатами проведеного службового розслідування у діях групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якого входив і ОСОБА_1 , протиправних дій відносно військовозобов`язаного, який фігурує на відеозаписі, не встановлено; актом службового розслідування, витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №38 від 06.02.2026, документами на підтвердження правомірності здійснення оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_2 , здійснення перевірки та у подальшому мобілізації останнього, а також відтвореним та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця події.

У судовому засіданні також було досліджено зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення відеозапис з місця події, який було зроблено очевидцями події, яким відповідно підтверджуються обставини, викладені у ньому.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП України, як перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих ОСОБА_3 повноважень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення вперше, позитивну характеристику з місця служби, ступінь його вини та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, код ЄДРОПУ 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA048999980313060106000006196, код класифікації доходів бюджет: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік