Ухвала суду № 135820120, 20.04.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1978/26

2/215/2574/26

УХВАЛА

20 квітня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Науменко Я.О. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з профзахворюванням,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ПРАТ «Північний гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тривалим стажем роботи у шкідливих умовах (23 роки 8 місяців) на виробничих дільницях підприємства, віднесених до 3 класу за Санітарно-гігієнічною характеристикою №2/2-2068 та Гігієнічною класифікацією праці (наказ МОЗ №248). Під час роботи на ПРАТ «ПІВНГЗК» позивачу було встановлено професійне захворювання (Медичний висновок №1822 від 11.10.2013), зокрема вібраційну хворобу, полінейропатію верхніх кінцівок, дистрофічні ураження плечових та ліктьових суглобів, радикулопатію попереково-крижового відділу хребта та коксоперіартроз, що призвело до обмеження рухливості, стійкого больового синдрому та втрати професійної працездатності (МСЕК, 3 група інвалідності, 60% втрати працездатності). Позивач зазначає, що такі наслідки стали результатом порушення ПРАТ «ПІВНГЗК» щодо забезпечення безпечних умов праці, що підтверджується актом розслідування форми П-4 від 08.11.2013, медичними висновками та санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці. У зв`язку з цим позивач просить суд визнати факт завдання моральної шкоди та стягнути її у розмірі 747 100,80 грн. на його користь, а також покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 08.04.2026 справу прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суддею одноособово, за наявними у справі матеріалами.

10 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що справа не є малозначною, має значну ціну позову, є складною та потребує дослідження доказів у судовому засіданні, а її розгляд без виклику сторін порушує процесуальні права відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Посилання заявника на те, що справа не є малозначною у зв`язку з перевищенням тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є безпідставним як аргумент на користь обов`язкового розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки така обставина лише виключає автоматичне віднесення справи до малозначних, однак не позбавляє суд права розглянути її у спрощеному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, якщо ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову у даній справі становить 747 100,80 грн, що не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 грн ? 250 = 832 000 грн).

Отже, справа не належить до категорії тих, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, та може бути розглянута у спрощеному позовному провадженні.

Сам по собі розмір позовних вимог та значення справи для відповідача не є безумовними підставами для зміни порядку розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є вимоги про відшкодування моральної шкоди, які не відзначаються підвищеною складністю доказування та можуть бути встановлені на підставі письмових доказів.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, навіть у спрощеному позовному провадженні суд має право призначити судове засідання з викликом сторін у разі необхідності.

При цьому заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкового розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін або неможливість її розгляду у письмовому провадженні.

Доводи щодо порушення процесуальних прав відповідача є передчасними та необґрунтованими, оскільки сторони не позбавлені права подавати докази, пояснення та заперечення у письмовій формі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 43, 182, 183, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву представника відповідача Рабко Тетяни Олексіївни про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з профзахворюванням - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ