Постанова № 135820022, 14.04.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа №206/1949/26

3/206/558/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2026 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.164-10 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №960038, 25.03.2026 року об 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Зоопаркова, буд.108 у приміщенні ТОВ «Оптіма Рішення» ОСОБА_1 здійснював приймання металобрухту у населення, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

13.04.2026 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких він зазначає, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що він на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього був посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 є чи був посадовою особою суб`єкта господарювання або суб`єктом підприємницької діяльності. Уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення безпідставно залишено поза увагою, що приміщення, в якому знаходиться пункт прийому металобрухту за адресою: місто Дніпро, вул. Зоопаркова, 108, перебуває у користуванні ТОВ «ОПТІМА РІШЕННЯ», код ЄДРПОУ 46071863, на підставі Договору оренди №02 від 01.09.2025 року. Відповідно до умов Договору оренди №02 від 01.09.2025 року ТОВ ФАБРИКА "АНАСКО" передає ТОВ «ОПТІМА РІШЕННЯ», код ЄДРПОУ 46071863, в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 98,3 м2, яке знаходиться за адресою місто Дніпро, вул. Зоопаркова, 108. Основним видом діяльності ТОВ «ОПТІМА РІШЕННЯ», код ЄДРПОУ 46071863, є КВЕД 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом (основний). ТОВ «ОПТІМА РІШЕННЯ», код ЄДРПОУ 46071863, внесено до переліку суб`єктів господарювання, які здійснюються заготівлю та операції з металобрухтом, що підтверджується відповідним листом Мінстратегпрому. Отже, ТОВ «ОПТІМА РІШЕННЯ», код ЄДРПОУ 46071863, є Товариством, яке може здійснювати заготівлю та операції з металобрухтом. Між ОСОБА_1 та ТОВ «ОПТІМА РІШЕННЯ», код ЄДРПОУ 46071863, укладено Договір надання послуг від 01.09.2025 року, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА РІШЕННЯ», код ЄДРПОУ 46071863, є Замовником, а ОСОБА_1 - Виконавцем. Тобто ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, а є лише виконавцем. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «ОПТІМА РІШЕННЯ». Таким чином, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП і відповідно відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з огляду на наступні підстави.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частиною 2 статті 164-10 КУпАП передбачено відповідальність за приймання посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Таким чином, диспозиція ч.2 ст.164-10 КУпАП містить посилання на спеціальний статус суб`єкта даного правопорушення, а адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, які не наділені даним спеціальним статусом, не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення приймання металобрухту без складання акта приймання.

Разом з тим, з наданих письмових пояснень та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець; відсутні будь-які докази того, що він є посадовою особою ТОВ «ОПТІМА РІШЕННЯ»; між ОСОБА_1 та ТОВ «ОПТІМА РІШЕННЯ» укладено цивільно-правовий договір про надання послуг, відповідно до якого останній є виконавцем, а не суб`єктом господарювання чи його посадовою особою.

При цьому саме ТОВ «ОПТІМА РІШЕННЯ» є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність у сфері операцій з металобрухтом, що підтверджується видом економічної діяльності та наявністю відповідного включення до переліку суб`єктів, які здійснюють такі операції.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого правопорушення був суб`єктом господарювання або посадовою особою такого суб`єкта, а отже не підтверджують наявності у його діях спеціального суб`єкта правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок доказування обставин, що підтверджують вину особи, покладається на орган (посадову особу), який склав протокол. Однак, належних, достатніх та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суду не надано.

Таким чином, відсутність спеціального суб`єкта виключає склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев