Ухвала суду № 135819912, 17.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2329/22

1-кс/214/323/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

судді ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022041730000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12022041730000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_5 внесла до ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу завідомо неправдиві відомості про підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 чим вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.366 КК України. Вважає, що в ухвалі Саксаганського районного суду від 19 березня 2026 року підмінені підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 , а саме: «з наведених обвинуваченим підстав відводу прокурору не вбачається те, що прокурор чи члени його родини зацікавлені в результаті розгляду справи, тобто обвинуваченим не наведено обставин, вказаних в ст..77 КПК України, які були підставами для задоволення заяви про відвід». Він, у заяві про відвід прокурора ОСОБА_6 посилався на інші, передбачені ст.77 КПК України, обставини, які викликають сумніви в його упередженості. Вважає, що суддя ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ст.366 КК України, з метою залишити в групі прокурорів прокурора ОСОБА_6 .

У зв`язку з наведеними обставинами, ОСОБА_3 вважає , що суд при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_5 має взяти до уваги його мотиви, оскільки судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її надуманою.

Вислухавши обвинуваченого, його захисника та суддю ОСОБА_5 , дослідивши заяву про відвід та долучені документи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні та приймаючи до уваги аргументи, якими обґрунтована заява обвинуваченого про відвід, суд вважає, що ним, окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 , з приводу дій останньої, як головуючої в судовому засіданні, не надано жодних доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Суд також звертає увагу на те, що обвинувачений, обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилається на, нібито, внесення останньою завідомо неправдивих відомостей в ухвалу суду від 19.03.2026 року про відмову в заяві про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що в ухвалі Саксаганського районного суду від 19 березня 2026 року підмінені підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 , а саме: «з наведених обвинуваченим підстав відводу прокурору не вбачається те, що прокурор чи члени його родини зацікавлені в результаті розгляду справи, тобто обвинуваченим не наведено обставин, вказаних в ст..77 КПК України, які були підставами для задоволення заяви про відвід».

Однак, на спростування зазначених вище доводів обвинуваченого ОСОБА_3 , з копії заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 одним із аргументів для відводу зазначено зацікавленість останнього в наданні додаткового часу тому, хто замовив його вбивство сподіваючись, що йому буде легше уникнути кримінальної відповідальності з скоєні злочини(а.с.13).

Отже, на переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для її відводу. При тому, що чинними нормами КПК України, чітко регламентовано порядок дій учасників судового провадження у разі незгоди з прийнятими головуючим суддею рішеннями у справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12022041730000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022041730000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.04.2026.

Суддя ОСОБА_1