Ухвала суду № 135819478, 20.04.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/155/25

провадження № 2-ві/179/1/26

У Х В А Л А

20 квітня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши заяву адвоката Іванової Аліни Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 179/155/25,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 20.04.2026 судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорній А.О. передано усну заяву представника відповідача ОСОБА_2 , заявлену в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, про відвід судді Ковальчук Т.А. по справі № 179/155/25.

Дослідивши протокол судового засідання від 20.04.2026, матеріали цивільної справи та відомості автоматизованої програми діловодства суду Д-3 встановлено, що 12.02.2025 до суду надійшла цивільна справа заява справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, визначено склад суду суддя Ковальчук Т.А. 11.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 28.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні 20.04.2026 адвокат Іванова А.Є. усно заявила про відвід судді Ковальчук Т.А., що підтверджується журналом судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Процесуальним законом визначено порядок, коли заява про відвід передається судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Такими підставами є визнання заявленого відводу необґрунтованим саме тим судом, який розглядає справу та надходження такої заяви за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Враховуючи, що заява про відвід судді Ковальчук Т.А. була заявлена під час проведення судового засідання, однак ухвала з висновком про обґрунтованість або необґрунтованість заявленого відводу, суддею Ковальчук Т.А. винесена не була, вказане не дає підстав для передачі заяви про відвід судді на розгляд іншому судді, та унеможливлює розгляд іншим суддею такої заяви.

В даному випадку розподіл заяви про відвід судді Ковальчук Т.А., судді Чорній А.О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу зроблено передчасно, оскільки відсутні відомості про надходження такої заяви за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання та визнання такого відводу необґрунтованим головуючим суддею у справі № 179/155/25, тому заяву про відвід слід повернути до канцелярії для її передачі головуючому судді по справі № 179/155/25 для розгляду в порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Іванової Аліни Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ковальчук Т.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути до канцелярії суду для передачі головуючому судді по справі № 179/155/25 для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна