Ухвала суду № 135819393, 19.01.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8525/24

Єдиний унікальний № 205/8525/24

Провадження № 6/205/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із клопотанням зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада та ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Матеріали клопотання у провадження судді були передані канцелярією суду 09 січня 2026 року.

Заявник у своєму клопотанні посилався на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, якою рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року скасоване, позовні вимоги задоволено частково: визнано неправомірними дії Дніпровської міської ради та зобов`язано Дніпровську міську раду вчинити певні дії. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 21 липня 2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра виданий виконавчий лист. Постановою виконавчої служби від 04 серпня 2025 року відкрито виконавче провадження № 78754126. На виконання виконавчого документу було підготовано проект рішення Дніпровської міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 ». Зазначений проект було винесено на голосування чергової сесії Дніпровської міської ради, проте, за браком більшості голосів проект було відхилено. Таким чином, божник вважає, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року було виконано. Заявник із таким твердженням не погоджується, оскільки належним виконанням судового рішення апеляційної інстанції може бути лише рішення боржника, ухвалене на пленарному засіданні міської ради, про затвердження або відмову в затвердженні технічної документації. 25 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із клопотанням про застосування до боржника заходів процесуального примусу. Листом від 30 грудня 2025 року стягувача повідомлено про направлення на адресу боржника вимогу. Таким чином, постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року тривалий час не виконується боржником, тому просив суд зобов`язати Дніпровську міську раду подати до суду звіт про виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в частині зобов`язання Дніпровської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року про затвердження технічної документації від 2021 року із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки комунальної власності, кадастровий № 1210100000:08:564:0063, площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Дніпровська міська рада відзиву на клопотання не надала.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скиби В.В. до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково: визнано неправомірними дії Дніпровської міської ради щодо відмови, викладеної у листі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 8/7-1149 від 07 червня 2024 року про залишення без подальшого опрацювання заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року вх. № 301074-012624-490-02-2024 року про затвердження технічної документації від 2021 року із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:08:564:0063, площею 0,06 га, комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року про затвердження технічної документації від 2021 року із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:08:564:0063, площею 0,06 га, комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 серпня 2025 року відкрито виконавче провадження № 78754126 з примусового виконання виконавчого листа № 205/8525/24, виданого Новокодацьким районним судом міста Дніпра 21 липня 2025 року.

Листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 8/7-1063 від 23 грудня 2025 року, ОСОБА_1 повідомлено, що Департаментом було підготовлено проект рішення міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 », який оприлюднено на офіційному інрнет-порталі міської ради 15 серпня 2025 року. За результатами голосування за внесений проект рішення під час проведення 70-ї чергової сесії міської ради VIII скликання рішення прийнято не було, оскільки пропозиція не отримала необхідної більшості голосів на підтримку, тому вважається відхиленою. Таким чином, постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі № 205/8525/24 виконана.

25 грудня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скиби В.В. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із клопотанням про застосування до боржника заходів процесуального примусу у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці зазначає, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Наведене означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Статтею 453-2 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Указаною нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Нормами ЗУ «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами ЗУ «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Так, судом при перевірці у Реєстрі виконавчих проваджень виконавчого провадження № 78754126 встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 серпня 2025 року відкрито виконавче провадження № 78754126. У даній постанові державним виконавцем зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Також, державним виконавцем 04 серпня 2025 року винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Станом на теперішній час виконавче провадження відкрито, тобто, постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року боржником не виконана.

Наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Пунктом 6 частини 3 статті 186 ЗК України визначено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 186 ЗК України встановлено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим. У разі якщо протягом десяти робочих днів з дня одержання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель в результаті проведення державної інвентаризації земель землекористувач, який має право постійного користування земельною ділянкою і належить до підприємств, установ та організацій, що перебувають у державній власності, не надав свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на визначені цією статтею підстави відмови, така технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель вважається погодженою ним.

Таким чином, орган місцевого самоврядування, Дніпровська міська рада, за результатами розгляду проекту землевпорядної документації, виготовленої на замовлення ОСОБА_1 , має надати свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні, тобто, постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року боржником не виконано.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , Дніпровською міською радою постанова від 10 червня 2025 року не виконана. Доказів на підтвердження виконання відповідачем постанови боржником надано не було, що свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з метою повної та всебічної перевірки стану його виконання.

Приписами ч. 3 ст. 453-2 ЦПК України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

Отже, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року та продовженням його до теперішнього, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України стосовно роботи судів в умовах воєнного стану щодо виваженого підходу до питань, пов`язаних з встановленням різного роду строків, суд вважає за необхідне встановити строк для подання звіту про виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у цивільній справі № 205/8525/24 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 450, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Дніпровську міську раду (код ЄДРПОУ 26510514) подати звіт про виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у цивільній справі № 205/8525/24 за позовом до ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити Дніпровській міській раді, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 453-3 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: