Ухвала суду № 135819019, 20.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/841/26

Провадження № 1-кс/202/2726/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025042030000039 від 17.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025042030000039 від 17.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи суб`єктів господарювання ТОВ «ІН-ФЛОУ» (код ЄДРПОУ 39470549), ТОВ ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНА ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДАЯНА» (код ЄДРПОУ 19154711), ТОВ ВИРОБНИЧА ФІРМА «ДНІПРОТЕХНОБУД» (код ЄДРПОУ 32756607), ТОВ «ВИКОНАВЧА ФІРМА «ДНІПРОТЕХНОБУД» (код ЄДРПОУ 40124825) діють за попередньою змовою з посадовими особами інших суб`єктів господарювання утворювачами відходів, переслідуючи мету власного збагачення, не маючи відповідних дозвільних документів на поводження з небезпечними відходами, укладають договори на управління відходами, а також здійснюють діяльність з утилізації відходів з порушенням вимог чинного законодавства, що призводить до забруднення та псування земель відходами, шкідливими для життя і здоров`я людей та довкілля, при цьому отримані кошти від фіктивного перевезення та оброблення відходів, посадовими особами ТОВ «ІН-ФЛОУ» (код ЄДРПОУ 39470549), ТОВ ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНА ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДАЯНА» (код ЄДРПОУ 19154711), ТОВ ВИРОБНИЧА ФІРМА «ДНІПРОТЕХНОБУД» (код ЄДРПОУ 32756607), ТОВ «ВИКОНАВЧА ФІРМА «ДНІПРОТЕХНОБУД» (код ЄДРПОУ 40124825) легалізуються шляхом проведення безтоварних фінансових операцій із використанням підконтрольних ними конвертаційних центрів.

Встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги ЗУ «Про управління відходами», ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, та іншого законодавства, котре регулює суспільні відносини пов`язані з управлінням відходами, придбав та створив сітку суб`єктів господарювання, а саме ТОВ «ІН-ФЛОУ» (код ЄДРПОУ 39470549), ТОВ ЗОВНІШНЬОТОРГІВЕЛЬНА ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДАЯНА» (код ЄДРПОУ 19154711), ТОВ ВИРОБНИЧА ФІРМА «ДНІПРОТЕХНОБУД» (код ЄДРПОУ 32756607), ТОВ «ВИКОНАВЧА ФІРМА «ДНІПРОТЕХНОБУД» (код ЄДРПОУ 40124825) діяльність, яких пов`язана з управлінням відходами, котрі у свою чергу використовуються для мінімізацію сплати екологічного податку, підробку документації та легалізації грошових коштів здобутих злочинним шляхом та як наслідок забруднення земель та порушення санітарних норм та правил, щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням.

Водночас під час вчинення вище зазначених протиправних дій, вказаними особами вчиняються дії, спрямовані на приховування та маскування походження грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення фіктивних правочинів пов`язаних з управлінням відходами (а саме їх формальне переміщення між вище вказаними суб`єктами господарювання).

16.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 08.04.2026 проведено обшук за місцем фактичного мешкання - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору (пароль:ІНФОРМАЦІЯ_2); банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка опечатана папіром з написом «ОСОБА_6» «карта счет»; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка опечатана в папір з написом карта «ФОП ОСОБА_4 » пин НОМЕР_6 »; три записні блокноти та два аркуші паперу з чорновими записами; відеореєстратор марки HIKVISION, модель DS-7616 N1-K2, серія №F22391051.

Вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що 16.04.2026 винесено відповідну постанову, адже мобільний телефон могли використовуватися для безпосередньої координації злочинної діяльності, можуть містити в собі відомості, які б підтверджували факти координації діяльності вище вказаних суб`єктів господарювання, здійснення незаконних операцій з управління відходами та організації діяльності конвертаційних центрів; банківські картки можуть містити відомості про зв`язки та підконтрольність суб`єктів господарювання особою, котра не являється їх учасником, тощо; чорнові записи можуть містити в собі відомості про осіб причетних до злочинної діяльності; носії інформації можуть містити на собі відомості про злочинну діяльність, осіб причетних до неї та інші зв`язки, котрі використовуються для забезпечення злочинної діяльності.

Прокурором зазначено, що підставами для звернення з вказаним клопотання та відповідно накладенням арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, є те що перевірити вилучений мобільний телефон на предмет наявності або відсутності у ньому слідів вчинення кримінальних правопорушень, встановити можливі зв`язки з іншими особами причетними до можливого вчинення злочину, або ж спростувати їх причетність; перевірити вилучені речі та документи на предмет наявності або відсутності на них слідів вчинення кримінальних правопорушень. Тобто, у даному випадку метою накладення арешту на майно є саме збереження речових доказів, а вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, та є саме тим процесуальним джерелом доказів, що забезпечує реальну змогу встановити наявність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження та які будуть з`ясовані, або спростовані вже під час здійснення процесу доказування органом досудового розслідування, в тому числі з використанням спеціальних знань, тобто з залученням судових експертів та здійснюється збір доказів.

Враховуючи викладене, прокурор просив накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору (пароль:ІНФОРМАЦІЯ_2); банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка опечатана папіром з написом «ОСОБА_6» «карта счет»; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка опечатана в папір з написом карта «ФОП ОСОБА_4 » пин 0000»; три записні блокноти та два аркуші паперу з чорновими записами; відеореєстратор марки HIKVISION, модель DS-7616 N1-K2, серія №F22391051.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, у котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути без його участі.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 , надала суду заяву у котрій просила розглянути клопотання без її участі; просила відмовити у задоволені клопотання.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено наступне.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025042030000039 від 17.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 366 КК України.

16.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 08.04.2026 проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступне: iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору (пароль:ІНФОРМАЦІЯ_2); банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка опечатана папіром з написом «ОСОБА_6» «карта счет»; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка опечатана в папір з написом карта «ФОП ОСОБА_4 » пин 0000»; три записні блокноти та два аркуші паперу з чорновими записами; відеореєстратор марки HIKVISION, модель DS-7616 N1-K2, серія №F22391051.

Постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 16.04.2026 вилучене майно визнано речовим доказом.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, задля попередження настання наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тобто з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на вилучене майно необхідно накласти арешт.

За статтею 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 16.04.2026, iPhone 16 Pro, серійний номер LLC4DWWC41, imei-2: НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору (пароль:ІНФОРМАЦІЯ_2); банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка опечатана папіром з написом «ОСОБА_6» «карта счет»; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка опечатана в папір з написом карта «ФОП ОСОБА_4 » пин 0000»; три записні блокноти та два аркуші паперу з чорновими записами; відеореєстратор марки HIKVISION, модель DS-7616 N1-K2, серія №F22391051, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки як зазначає прокурор у клопотанні, вилучені речі є речовим доказом у кримінальному провадженні, та є саме тим процесуальним джерелом доказів, що забезпечує реальну змогу встановити наявність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження та які будуть з`ясовані, або спростовані вже під час здійснення процесу доказування органом досудового розслідування, в тому числі з використанням спеціальних знань, тобто з залученням судових експертів та здійснюється збір доказів..

Крім того, визнання вищевказаного майна речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт намайно, вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , м.т. НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору (пароль:ІНФОРМАЦІЯ_2); банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка опечатана папіром з написом «ОСОБА_6» «карта счет»; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка опечатана в папір з написом карта «ФОП ОСОБА_4 » пин НОМЕР_6 »; три записні блокноти та два аркуші паперу з чорновими записами; відеореєстратор марки HIKVISION, модель DS-7616 N1-K2, серія №F22391051, власником якого є ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1