Ухвала суду № 135818725, 17.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3716/13-ц

Провадження № 6/201/63/2026

УХВАЛА

про заміну боржника у виконавчому провадженні

17 квітня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лучковської Я.Д..,

боржника ОСОБА_1 , її представника адвоката Курячого А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 201/3716/13-ц, виданого 03 березня 2023 року з виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2013 року у цивільній справі № 201/3716/13-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . ОСОБА_1 є його правонаступником, що встановлено постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2025 у справі №201/3716/13, постановленої за результатом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2023 про поворот виконання рішення.

Серед іншого, у справі встановлено, на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 ПАТ КБ «Приватбанк» виплатило 04.09.2013 ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №39461941 суму 430 000,00 грн (майнової шкоди) і 2000,00 грн. (моральної шкоди).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023 знову, повторно у цій справі стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 430 000,00 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди (тобто, у тому ж розмірі і з тих же правових підстав) та 50 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди (тобто, ще у більшому розмірі, але з тих же правових підстав).

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа №201/3716/13-ц від 07.03.2023 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним повним виконанням».

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист 06.03.2023 про стягнення з ОСОБА_2 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 432 000,00 грн.

11.10.2023 приватним виконавцем Осельським Є.С. відкрито виконавче провадження 73019867. Згідно із відповіддю приватного виконавця залишок не стягнутих коштів складає 35511,28 грн.

Таким чином, Дракіна Л.Г. як правонаступник ОСОБА_2 в межах процедури повороту виконання має повернути кошти, отримані ОСОБА_2 у 2013 році, на корить банку.

Предмет заяви

Замінити сторону виконавчого провадження № 73019867 з виконання виконавчого листа № 201/3716/13-ц, виданого 06.03.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, а саме, змінити боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Заяви учасників процесу по суті справи.

Від боржника і його представника заяв по суті не надійшло.

Рух справи

Представник заявника (стягувача - банку) Іванченко В.С. в поданій 11.02.2026 заяві просила розглянути заяву за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Судом була оголошена перерва для ознайомлення із матеріалами справи, у подальшому слухання продовжене без фіксації технічними засобами.

Після перерви представник боржника адвокат Курячий А.М. в поданій 14.04.2026 заяві просив розглянути заяву за його відсутності, проти заяви про заміну боржника не заперечував.

Неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У березні 2013 року ОСОБА_2 звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, посилаючись на ті обставини, що 18.02.2005 року він уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» депозитний договір № SAMDN00100001609728, на виконання якого надав банку через касу грошові кошти у сумі 430000 грн., на які нараховувались відсотки за вкладом та надходили на платіжну картку. По закінченню терміну договору відповідач відмовив позивачу у поверненні вкладу, посилаючись на факт заволодіння цими коштами колишнім співробітником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 . Як з`ясував позивач у подальшому, заступник директора відділення банку Ліповський Ф.А., укладаючи від імені банку договори і маючи доступ до операційної системи, зараховував грошові кошти не на вказаний у договорі про депозитний вклад №SAMDN00100001609728 вкладний рахунок, а на транзитний рахунок, і потім знімав їх. За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 430000 грн., борг з урахуванням інфляції 914180 грн., 3% річних 103200 грн., збитки (упущену вигоду) 647979 грн., пеню від суми простроченого платежу 42500 грн., а також компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013р. по справі № 201/3716/13-к у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013р. скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 430 000 гривень у відшкодування майнової шкоди і 2 000 гривень у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На виконання цього рішення АТ КБ «ПриватБанк» через Жовтневий відділ державної виконавчої служби перерахував ОСОБА_2 432 000 грн., про що у справі є меморіальний ордер №7503 від 04.09.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013р. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р. скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014р. у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що шкоду позивачу ОСОБА_4 завдав при виконанні дій, які не відносилися до його трудових обов`язків, поза виконанням роботи, зумовленої його посадовою інструкцією та покладеними на нього повноваженнями .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2014р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014р. скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 400 000 гривень у відшкодування майнової шкоди і 2 000 гривень у відшкодування моральної. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015р. рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2014р. скасовано і передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р. апеляційні скарги ОСОБА_2 і прокурора Дніпропетровської області в його інтересах відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015р. касаційні скарги ОСОБА_2 і прокурора Дніпропетровської області в його інтересах відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р. залишено без змін .

Постановою Верховного Суду України від 02.11.2016р. заяву заступника Генерального прокурора України задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014р., ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р. і ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015р. скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після скасування попередніх судових рішень та повернення справи для розгляду до суду першої інстанції, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 16.12.2016р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2017р. (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) закрите провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків в частині позовних вимог про стягнення 430 000 грн суми боргу; 225 149 грн 17 коп - збитків (упущена вигода) станом на 10.10.2008; 236 500 грн - суми інфляційних втрат станом на 10.10.2008; 43 577 грн. 26 коп. - 3% річних станом на 10.10.2008; та 1 000 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2017р. (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017р. зазначені рішення та ухвала суду першої інстанції від 20.06.2017р. залишені без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2020р. ухвалу і рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2017р., а також ухвали Дніпровського апеляційного суду за наслідками їх перегляду від 25.10.2017р. скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Після скасування попередніх судових рішень та повернення справи для розгляду до суду першої інстанції, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 02.07.2020р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2021р. провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків в частині позовних вимог про стягнення 430 000 грн суми боргу; 225 149 грн. 17 коп. - збитків (упущена вигода) станом на 10.10.2008; 236 500 грн - суми інфляційних втрат станом на 10.10.2008; 43 577 грн 26 коп - 3% річних станом на 10.10.2008; та 1 000 000 грн моральної шкоди закрито.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2021р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків відмовлено. У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.12.2021р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2021р. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків відмовлено .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.12.2021р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2021р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 13.01.2022р. справу прийнято до провадження в частині вимог ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», за участю Дніпропетровської обласної прокуратури, про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків в частині позовних вимог про стягнення 430 000 грн. суми боргу; 225 149 грн. 17 коп. - збитків (упущена вигода) станом на 10.10.2008р.; 236 500 грн. - суми інфляційних втрат станом на 10.10.2008р.; 43 577 грн. 26 коп. - 3% річних станом на 10.10.2008р.; та 1 000 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2022р. у справі № 201/3716/13 (провадження № 2/201/1384/2022) під головуванням судді Наумової О.С. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків в частині позовних вимог про стягнення 430000 грн. суми боргу; 225149 грн. 17 коп. збитків (упущена вигода) станом на 10.10.2008р.; 236500 грн. суми інфляційних втрат станом на 10.10.2008р.; 43577 грн. 26 коп. 3% річних станом на 10.10.2008р.; та 1000000 грн. моральної шкоди відмовлено.

Роз`яснено, що питання про поворот виконання рішення суду може бути вирішене у порядку ч.ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023р. рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2022р. скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків в частині позовних вимог про стягнення 430 000 грн. суми боргу; 225 149,17 грн. збитків (упущена вигода) станом на 10 жовтня 2008 року; 43 577,26 грн. 3% річних станом на 10 жовтня 2008 року та 1 000 000 грн. моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 430 000 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків та 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, усього стягнути 480 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2023 постанову Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2023 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з АТКБ Приватбанк 430000 грн боргу змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови та виключено в абзаці четвертому постанови слова у рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. Поновлено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24січня 2023року в зазначеній частині. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2022року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24січня 2023року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з АТКБ Приватбанк інфляційний втрат, 3%річних,упущеної вигоди та компенсації моральної шкоди, з урахуванням заяви про збільшення цих вимог за період після10 жовтня 2008року скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання вищевказаної постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року скасовано, ухвалене нове рішення. Позов ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків в частині позовних вимог про стягнення 430000 грн. суми боргу; 225149 грн. 17 коп. збитків (упущена вигода) станом на 10 жовтня 2008 року; 236500 грн. суми інфляційних втрат станом на 10 жовтня 2008 року; 43577 грн. 26 коп. 3% річних станом на 10 жовтня 2008 року; та 1000000 грн. моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 430 000 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків та 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, усього - 480 000 грн.

Державним виконавцем Печерського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №71606022 з виконання виконавчого листа №201/3716/13-ц від 07 березня 2023 року, та Постановою державного виконавця вказаного ДВС від 15 листопада 2023 року виконавче провадження №71606022 було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону України Про виконавче провадження- у зв`язку із фактичним повним виконанням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2023 задоволено заяву АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 у цивільній справі № 201/3716/13-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків. Допущено поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року у цивільній справі № 201/3716/13-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ Приватбанк в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 432 000 грн.

Поставною Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2025 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2023 залишено без змін, адже апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для вирішення питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року, та дійшов правильного висновку про необхідність здійснення повороту виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровській області від 23 липня 2013 року у справі №201/3716/13 шляхом стягнення зазначених коштів з ОСОБА_2 на користь АТ КБ Приватбанк з метою уникнення подвійного стягнення суми на користь стягувача, відповідно до п.2 ч.2 ст.444 ЦПК України.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 71606022 є завершеним. Це також встановлено і апеляційним судом у постанові від 25.02.2025, зокрема, що постановою державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.11.2023 виконавче провадження №71606022 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним повним виконанням».

Також встановлено за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що виконавче провадження № 71606022 щодо повороту виконання судового рішення є відкритим 11.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є. С., боржником у ньому є ОСОБА_2 , стягувач АТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

АТ КБ «Приватбанк» просить замінити боржника саме у цьому виконавчому провадженні.

ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 , що встановлено постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2025 у справі №201/3716/13, постановленої за результатом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2023 про поворот виконання рішення.

Так, зі змісту постанови Дніпровського апеляційного суду 25.02.2025 (якою ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2023 про поворот виконання рішення залишено без змін) встановлено таке.

«Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у справі за заявою АТ КБ Приватбанк про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року у цивільній справі № 201/3716/13-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків було зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.9 а.с.43, 44).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у справі за заявою АТ КБ Приватбанк про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року у цивільній справі № 201/3716/13-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків. Призначено справу до апеляційного розгляду (т.9 а.с.106).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року було витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевої І.М. ( АДРЕСА_2 ): належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.9 а.с.142, 143).

Із копії спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Яковлевою І.М. після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що 26 квітня 2024 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулася дружина померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.9 а.с.152).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року залучено до участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у справі за заявою АТ КБ Приватбанк про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року у цивільній справі №201/3716/13-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків, правонаступника позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.9 а.с.184, 185).

Із копії вказаної спадкової справи вбачається, що правонаступник ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 , звернувшись із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, вказала адресу місця реєстрації свого проживання: АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією паспорту ОСОБА_1 (т.9 а.с.152, 153).

Колегія судів зазначає, правонаступник позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні апеляційного суду 16 січня 2024 року, як вільний слухач, та у цьому судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_2 , що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 , яка є дружиною померлого, про розгляд справи у Дніпровському апеляційному суді.

Правонаступник позивача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 неодноразово викликалася апеляційним судом належним чином судовими повістками, направленими на адресу вищевказаного місця її реєстрації, у судові засідання апеляційного суду на 19 листопада 2024 року, на 28 січня 2025 року, на 25 лютого 2025 року, однак жодного разу не зявилася у судові засідання (конверти поверталися на адресу апеляційного суду з відміткою адресат відсутній, за закінченням терміну зберігання) (т.9 а.с. 190, 203, 211).

Також Дніпровським апеляційним судом було направлено лист від 29 січня 2025 року до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта з проханням посприяти у врученні ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , поштових відправлень (т.9 а.с.207, 208).

Відповіддю на лист Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року АТ Укрпошта своїм листом від 07 лютого 2025 року повідомили про те, що працівниками Укрпошти вчинялися всі дії щодо вручення судових повісток ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т.9 а.с.215-217)».

06.03.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в порядку повороту виконання рішення суду грошових коштів в сумі 432 000,00 грн.

Постановою приватного виконавця Осельського Є.С. від 11.10.2023 відкрито виконавче провадження 73019867.

Згідно із відповіддю приватного виконавця Осельського Є.С. від 22.10.2024 залишок нестягнутих коштів складає 35 511,28 грн (а.с. 89 т. 10).

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається переважно у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.

Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначеній нормі кореспондує частина п`ята статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Як встановлено судом, виконавче провадження з повороту виконання рішення суду, щодо якого стягувач (банк) ставить питання про заміну, не закрите і не закінчене на підставі статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто право стягувача на примусове виконання рішення не реалізоване.

Верховний Суд неодноразово наголошував, наприклад, у постанові від 07.07.2025 по справі № 755/19644/17, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони, повинен спочатку поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва. Також заміна сторони виконавчого провадження неможлива після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 у справі № 910/11371/18 зазначив, що Великою Палатою Верховного Суду сформульовано усталений правовий висновок, згідно з яким суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу (постанови від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, від 08.02.2022 у справі № 761/13017/16-ц).

Таким чином, під час вирішення питання щодо наявності підстав для процесуального правонаступництва суд має з`ясувати, чи допускають правовідносини правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи і чи існує правонаступник. Тобто необхідно дослідити наявність матеріально-правового зв`язку між попереднім учасником справи та його правонаступником щодо переходу прав та обов`язків від першого до другого.

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником у разі смерті фізичної особи, судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною 2 ст. 1220 ЦК України встановлено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1223 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частинами 1, 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Предметом позову у первісній справі є стягнення коштів за депозитним вкладом, на які нараховувались відсотки ОСОБА_2 .

У справі про поворот виконання судового рішення є повернення цих же коштів, які отримані ОСОБА_2 безпідставно, помилково.

Отже, правовідносини, з приводу яких виник спір, допускають правонаступництво і правонаступником є дружина померлого ОСОБА_1 , яка 26.04.2024 звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2024 її залучено до участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2023 як правонаступника.

Слід зауважити, що законодавство не обмежує право спадкоємців на оформлення свідоцтва певними строками. Спадкоємці, які прийняли спадщину, мають право звернутися із заявою про одержання свідоцтва у будь-який час після прийняття спадщини. Оформлення свідоцтва є правом, а не обов`язком спадкоємців. Факт неоформлення спадкових прав не тягне за собою втрату права на спадкове майно, якщо воно було прийнято у встановлений законом строк і встановленим законом способом, а лише обмежує його право на розпорядження спадщиною.

Отже, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину та не свідчить про те, що особа, яка прийняла спадщину (здійснила всі необхідні дії для її прийняття), не стала спадкоємцем.

Таким чином, відсутність свідоцтва про право на спадщину не спростовує обставин прийняття спадкоємцями спадщини після смерті позивача та набуття ними статусу правонаступників у матеріальних правовідносинах, оскільки відповідно до вищевказаних приписів чинного цивільного законодавства право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1223 ЦК України), спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від часу прийняття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України), а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 201/3716/13-ц, виданого 03 березня 2023 року з виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2013 року у цивільній справі № 201/3716/13-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ Приватбанк про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 73019867 з виконання виконавчого листа № 201/3716/13-ц, виданого 03 березня 2023 року з виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в порядку повороту виконання рішення суду грошових коштів в сумі 432000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 17 квітня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова