Ухвала суду № 135818030, 20.04.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5347/25

Провадження № 2/210/267/26

У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Шепети В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Криворізька міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Криворізька міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22.08.2025 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження.

19.12.2025 року ухвалою суду закрито підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Криворізька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

17.03.2026 року керуючий справами виконкому районної у міст ради Петренко С. звернувся до суду з листом про розгляд справи без особистої участі представника виконкому районної у місті ради за наявними в матеріалах справи документами.

До початку судового засідання, а саме 20.04.2026 року, представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про відмову від позову, згідно якої після відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 прийняв рішення про залишення житла синові та зняття з реєстрації в даній квартирі. Тому, представник позивача просить суд закрити провадження у цивільній справі №210/5347/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою від позову.

Представником відповідача ОСОБА_4 20.04.2026 року подано до суду заяву про розгляд справи без участі, відповідно до якої просила провести судове засідання без участі відповідача та представника. З заявою представника позивача про відмову від позову ознайомлені. При вирішенні питання про закриття провадження у справі просить суд стягнути витрати на правничу допомогу з позивача на користь відповідача в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова представника позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін, суд вважає за необхідним прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про стягнення з позивача понесених у зв`язку із розглядом справи судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, у статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року в справі № 550/936/18).

Такої позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року у справі № 755/3436/20 ( провадження № 61-20476св21).

До таких же висновків прийшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі №550/936/18, де, залишаючи без змін судове рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу на користь відповідача з огляду на закриття провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову, зазначила про правильність застосування судами положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи встановлено, що витрати на правничу допомоги відповідача підтверджуються ордером на надання правничої допомоги, актом виконаних юридичних послуг за договором про надання правничої допомоги від 19 серпня 2025 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №28 від 03.09.2025 року.

Отже, відповідачем доведено понесення витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 гривень при розгляді даної справи, а також наявність договірних відносин з адвокатом.

За таких обставин та відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України з позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень на користь позивача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 133, 142, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Криворізька міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Є. Сільченко