Ухвала суду № 135817694, 17.04.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/268/26

Провадження № 2-п/165/5/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.

з участю секретаря судового засідання Попіки Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гіля Юрія Павловича про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

29 січня 2026 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» Поляков О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 17 березня 2026 року, ухваленим у справі за зазначеною позовною заявою, заявлені вимоги позивача задоволено.

27 березня 2026 року представник відповідача адвокат Гіль Ю.П. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 березня 2026 року.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що заявниця не з`явилась на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. На адресу зареєстрованого місця проживання судова повістка відповідачці не надходила взагалі, що може бути пов`язане із халатним ставленням до своїх обов`язків працівників АТ «Укрпошта», а електронною поштою ОСОБА_1 не користується, доступ до неї втрачено, тому вона не могла отримати судову повістку на електронну пошту. Про наявність спірного рішення заявниця дізналась 20.03.2026 року після перегляду інформації в застосунку «Дія», у зв`язку з чим того ж дня звернулась до суду для ознайомлення із матеріалами справи. У даному випадку відповідача не було належно повідомлено, що позбавило її можливості надати відзив на позовну заяву та реалізувати інші права відповідача, передбачені ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, просить суд скасувати заочне рішення, винесене Нововолинського міського суду Волинської області від 17 березня 2026 року у справі № 165/268/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Гіль Ю.П., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Від представника відповідача адвоката Гіля Ю.П. надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без участі заявника та представника заявника, та зазначає, що заявлені вимоги підтримують в повній мірі.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» Сахарова О.І., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилася, 01.04.2026 року через систему «Електронний суд» подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просила в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити та рішення залишити без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 17 березня 2026 року ухвалено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 613955996 від 06.02.2022 року у розмірі 31 512 (тридцять одну тисячу п`ятсот дванадцять) гривень 93 копійок, витрати на оплату судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 117-120).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 03 лютого 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін на 04 березня 2026 року о 10.00 год., надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Відповідач ОСОБА_1 правом подати відзив не скористалася, в судове засідання не з`явилася. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата.

Крім того, на електронну адресу відповідача, зазначену у договорі кредитної лінії № 613955996 від 06.02.2022 року, скеровано та доставлено документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 93) та ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03 лютого 2026 року про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 91).

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, будь-які докази на підтвердження позицій відповідача суду не надані, а вимогу про скасування рішення обґрунтовано халатним ставленням до своїх обов`язків працівників «Укрпошта», оскільки судова повістка на адресу відповідача не надходила, а електронною поштою остання не користується, доступ до неї втрачено.

Разом з тим, твердження представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача спростовується письмовими матеріалами справи, зокрема, рекомендованим поштовим повідомленням про направлення на зареєстровану адресу місця проживання та електронну адресу відповідача повісток про виклик до суду та ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, оскільки підставами для скасування заочного рішення можуть бути поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, які не були досліджені судом, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає визначених законом підстав для скасування заочного рішення, а тому, у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення відмовляє.

Керуючись ст. ст. 223, 285, 287 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гіля Юрія Павловича про перегляд заочного рішення у справі № 165/268/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Алла РИБАС