Ухвала суду № 135817007, 20.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2026 року Справа № 580/1398/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом адвоката Теслі О.М. від імені ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

12.02.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Теслі О.М. від імені ОСОБА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) від 04.07.2025 №11386/23-00-24-05-01 про донарахування 106596,00грн податкового зобов`язання та від 04.07.2025 №11387/23-00-24-05-01 про донарахування 8883,00грн податкового зобов`язання.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач безпідставно прийняв вказані рішення за відсутності податкових порушень і порушуючи процедуру перевірки.

Ухвалою від 17.02.2026 прийняв позовну заяву та відкрив спрощене позовне провадження.

05.03.2026 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з проханням у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувані рішення прийняті з дотриманням вимог закону за невиконання податкових зобов`язань, що виникли внаслідок прощення банком основної суми кредиту. З податкової інформації встановлено отримання позивачем доходу у 4-му кварталі 2020 року, не оподаткований у встановленому законом порядку.

Того ж дня відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду за порушення строку звернення до суду (далі - Клопотання). Просив урахувати, що оскаржувані ППР направлені позивачу на офіційну адресу та повернулися за закінченням терміну зберігання, а отже вважаються врученими 22.07.2025. то ж подання позову у лютому 2026 року здійснено поза строком звернення до суду.

12.03.2026 позивач подав відповідь на Клопотання з проханням відмовити у його задоволенні, строк поновити, оскільки він на знав про оскаржувані ППР і не міг дізнатися, бо відповідач вказав не його номер телефону для сповіщення рекомендованого листа. Про ці рішення позивач дізнався, отримавши ухвалу суду в справі №580/13365/25 щодо стягнення з нього податкового боргу на підставі вказаних ППР та невідкладно звернувся до відповідача для з`ясування підстав їх винесення та підготовки для судового оскарження.

18.03.2026 суду надійшло клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду, основні доводи якого аналогічні вказаним у його відповіді вх. від 12.03.2026.

Оскільки обґрунтовані клопотання від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість Клопотання з огляду на таке.

Відповідач направив позивачу запит від 27.07.2021 №1604/Г/23-00-24-0313 про надання інформації та її документального підтвердження з приводу отримання доходу від банку. Поштове відправлення 19.08.2021 вручено особисто. Відповіді на вказаний запит від платника податків у зазначений в запиті термін не надано, декларація за відповідний звітний період не подана.

Згідно з інформацією, наданої відповідачу листом АТ «Альфа-банк» від 30.08.2021 №75204-20.2-б/б «Про надання інформації» (вх. ГУ ДПС у Черкаській області № 29161/6 від 03.09.2021) на запит від 27.07.2021 № 15273/6/23-00-24-0314 підтверджено прощення (анулювання) позивачу на підставі підп. «д» пп.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України (далі - ПК України) основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у розмірі 592200,00 грн, з відповідним відображенням у податковому розрахунку за формою 1-ДФ під « 126» ознакою доходу у IV кварталі 2020 року.

Відповідач видав наказ від 10.03.2025 № 652-п та письмове повідомлення від 11.03.2025 №140/23-00-24-05-01 про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, які направив позивачу рекомендованим листом від 19.03.2025. Однак не вручені, оскільки повернулись за зворотною адресою 03.04.2025 з причиною повернення «за закінченням терміну зберігання».

Документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача розпочато 16.05.2025, тобто, з дотриманням тридцятиденного терміну від дати надсилання йому повідомлення та копії наказу.

27.05.2025 відповідач склав акт №7312/23-00-24-05-01/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період діяльності з 01.01.2020 по 31.12.2020, з урахуванням пункту 102.1 статті 102 ПК України, з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору» (далі Акт перевірки). Позивачу направлено 28.05.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але поштове відправлення повернуто 13.06.2025 за зворотною адресою з причиною повернення «за закінченням терміну зберігання».

Тому відповідач виніс ППР від 04.07.2025:

№11386/23-00-24-05-01 (форма «Р») про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування (далі - ПДФО), на суму 106596,00 грн;

№11387/23-00-24-05-01 (форма «Р») про збільшення грошового зобов`язання з військового збору на суму 8883,00 грн.

ППР направлено листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача: АДРЕСА_3 . Але поштове відправлення 22.07.2025 повернуто відправнику з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з відомостями ЄДРСР між цими ж сторонами розглядається справа №580/13365/25 у Черкаському окружному адміністративному суді, ухвала про відкриття в якій постановлена 15.12.2025, а рішення ухвалене 16.02.2026 щодо стягнення податкового боргу:

з ПФДО у сумі 107356,48 грн, що виник на підставі акту про результати перевірки №7312/23-00-24-05-01/3080605936 від 27.05.2025 та ППР №11387/23-00-24-05-01 від 04.07.2025 зі строком сплати 21.08.2025 на суму 106596,00грн. Пеня з податку на доходи фізичних осіб, нарахована згідно зі ст. 129 ПК України, становить 760,48 грн;

зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 8946,37 грн, що виник на підставі акту про результати перевірки № 7312/23-00-24-05-01/3080605936 від 27.05.2025 та ППР №11387/23-00-24-05-01 від 04.07.2025 зі строком сплати 21.08.2025 на суму 8883,00 грн. Пеня зі сплати військового збору, нарахована згідно зі ст. 129 ПК України, становить 63,37 грн.

У мотивувальній частині вказаного рішення суд серед іншого зазначив, що встановив, що у зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання ГУ ДПС у Черкаській області сформована податкова вимога форми «Ф» від 18.09.2025 № 0007890-1302-2300, яка надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу відповідача та повернута поштовим відділенням 04.10.2025 з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Тому позивач звернувся в суд позовною заявою про оскарження вказаних вище ППР.

Ст.56 ПК України приписує, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Суд з підсистеми «Діловодство» суду встановив, що заявою про ознайомлення з матеріалами справи №580/13365/25 відповідач - позивач у цій справі звернувся за вх. від 30.12.2025, подав відзив у ній.

Крім того, звернувся до ГУ ДПС у Черкаській області заявою щодо надання копій документів (акту вказаної вище перевірки та ППР) вх. від 29.12.2025, які отримав власноручно 31.12.2025, що підтверджується його записом на ній.

При цьому суд урахував, що у всіх заявах суду у вказаній справі та податковому органу позивач вказав виключно зареєстроване місце знаходження. У цій же справі додав інше місце фактичне місце проживання. Оскільки всі матеріали, відповідно до яких прийняті спірні ППР та самі ППР направлені на єдино відому (повідомлену позивачем) офіційну його адресу проживання, суд дійшов висновку, що він міг дізнатися про порушення своїх заявлених прав під час виконання поштовим відділенням обов`язків з дати вручення рекомендованих вказаних вище листів (повідомлення про можливість їх отримання у відділенні поштового зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частині 2 цієї статті приписує, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписи ч.ч.3-4 3 ст.122 КАС України встановлюють, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У вказаному контексті суд також урахував, що підпункт 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пункт 58.3 ст. 58 ПК України встановлює, що ППР надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п.42.1 ст.42 ПК України ППР, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, спірні ППР, направлені листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на податкову адресу позивача: АДРЕСА_3 , повернені 22.07.2025 відправнику з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», вважаються врученими позивачу в цій справі і саме з цієї дати обчислюється процесуальний строк звернення до суду.

Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у Постанові від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18 зазначено, що відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Судом також зазначено, що постійне неотримання поштової кореспонденції, яка направляється контролюючим органом на адресу платника податків є зловживанням останнім правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 13.02.2025 року у справі №580/871/24. Верховний Суд неодноразово у своїх постановах звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. Така правова позиція, зокрема, але не виключно, викладена у Постановах Верховного Суду по справах №420/26492/21 від 15 лютого 2023 року, №140/30/20 від 20.10.2020 року, №160/6980/20 від 14.07.2022 року, №823/1606/17 від 11.06.2020 року.

Велика Палата Верховного Суду (далі ВП ВС) у справі №500/2276/24 уточнила строки звернення платників податків до суду після адміністративного оскарження ППР. Суд чітко розмежував загальні (ст. 122 КАС України) та спеціальні (п. 56.19 ПКУ) норми, визначивши, що при оскарженні ППР після досудового порядку діє спеціальний строк один місяць. Також Велика Палата відступила від свого попереднього висновку у справі №140/1770/19 щодо застосування норм ПКУ. ВП ВС, досліджуючи це питання, зазначила, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку строк звернення до суду становить 6 місяців (ч. 2 ст. 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), строк звернення до суду становить 3 місяці (ч. 4 ст. 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, ППР), строк звернення до суду становить 1 місяць (п. 56.19 ПК України, яка є спеціальною щодо норми ч. 4 ст. 122 КАС України).

Щодо визначення загальної та спеціальної норми ВП ВС зазначила, що із системного аналізу правових норм чинного законодавства, які регулюють правовідносини при дотриманні строків звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень після застосування процедури досудового (адміністративного) оскарження таких ППР, загальною нормою є ч.4 ст.122 КАС України, а спеціальною нормою є пункт 56.19 ПК України.

Оскільки позивач не використав адміністративної процедури оскарження ПРР, місце реєстрації не змінював і відповідач у встановленому законом порядку направив цьому рекомендованими листами ППР, а їх неотримання відбулося з вини позивача, звернення 12.02.2026 до суду для оскарження ППР, повернутих за закінченням зберігання у липні 2025 року, свідчить про порушення ним шестимісячного строку звернення в адміністративний суд.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Посилання позивача на невірні відомості про номер його телефону у рекомендованому листі не свідчить про грубе порушення відповідачем процедури надсилання ППР рекомендованим поштовим відправленням. Обов`язок вказати про зміну реєстрації місця проживання передбачений постановою КМУ від 7 лютого 2022 року № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад». Відсутність факту повідомлення позивачем відповідача про зміну місця проживання також не доводить порушення порядку надсилання повідомлень.

Суд також урахував, що податкове повідомлення щодо необхідності пояснити відомості банку про нарахований позивачу дохід позивач отримав особисто за тією ж адресою, а наступну кореспонденцію не отримував з його ж вини.

Ознайомлення з матеріалами справи №580/13365/25 позивач провів в межах шестимісячного строку на оскарження ППР, що об`єктивно давало можливість своєчасно звернутися в суд у цій справі. Поважних причин звернення з порушенням такого строку не встановлено, доказами не підтверджено. Всі пояснення позивача в запереченні на Клопотання мають ознаки суб`єктивних припущень і не свідчить про об`єктивні фактори, що перешкоджали йому в реалізації права на суд.

Тому суд дійшов висновку про відсутнітсь підстав вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлювати його і наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 72-80, 122-123, 167, 169, 183, 205, 240-256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та його поновлення. Задовольнити повністю клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву адвоката Теслі О.М. від імені ОСОБА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 (нова адреса АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.07.2025 №11386/23-00-24-05-01 і №11387/23-00-24-05-01 залишити без розгляду.

2. Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду за умови усунення підстав, що стали причиною залишення позову без розгляду.

3. Копії ухвали направити учасникам спору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

СуддяАнжеліка БАБИЧ