Ухвала суду № 135816450, 20.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 квітня 2026 р. справа № 520/2929/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григорова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , Код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Балаклія) щодо направлення звернення до органів Національної поліції України для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку стосовно ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити відомості про порушення правил військового обліку щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомити органи Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області чи щодо якого надсилалось звернення.

Представником позивача - адвокатом Клюцуком В.П. до суду надано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 17.04.2026р., згідно якої він зазначив, що вже після відкриття судом провадження по справі № 520/2929/26 від 02.03.2026 р. відповідачем в черговий раз ініційовано не зрозуміле звернення від 13.03.2026 р. до органів поліції про доставлення позивача для складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене начебто ОСОБА_1 ..

З врахуванням викладеного адвокат виклав позовні вимоги наступним чином:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Балаклія) щодо направлення 13.03.2026 року звернення № Е4907537 до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Балаклія) щодо направлення звернення до органів Національної поліції України для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку стосовно ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити відомості про порушення правил військового обліку щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомити органи Національної поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області чи щодо якого надсилалось звернення.

Частиною 3 ст.166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що розгляд даної справи проводиться у спрощеному провадженні, суд доходить висновку про можливість розгляду поданого клопотання в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, КАС України допускає зміну або предмета, або підстав позову, тоді як зміна одночасно і предмету і підстав позову цим Кодексом не передбачена.

Верховний Суд у постанові від 22.01.2020р. у справі №826/19197/16 зазначив, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин. Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Разом з тим, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних відносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що жодного збільшення позовних вимог в даному випадку не відбулось, натомість в цій справі представником позивача фактично висловлено намір та подано заяву про одночасну зміну предмету та підстав позову, що є новим позовом. При цьому суд ураховує, що між сторонами виникли нові правовідносини стосовно іншого, ніж досліджується в цій справі, звернення до органів Національної поліції, та з інших підстав.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення поданої заяви. При цьому позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом.

Відповідно до приписів частини 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Одночасно суд вважає за належне з тих самих підстав повернути заявнику подану ним заяву про поновлення процесуального строку від 17.04.2026р., згідно якої він просив поновити процесуальний строк для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 12, 47, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача від 17.04.2025р. про збільшення розміру позовних вимог, а також заяву про поновлення процесуального строку від 17.04.2026р. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров