Ухвала суду № 135816417, 20.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог

20 квітня 2026 року справа № 520/6746/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ:14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить (з урахуванням уточненого позову) :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призупинення рішення про призначення ОСОБА_1 житлової субсидії на період з 01.02.2024р. по 30.04.2024р. та вимогу про повернення надмірно виплаченої субсидії за період з 01.02.2024р. по 30.04.2024р. у сумі 3713,65грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області скасувати рішення про призупинення рішення про призначення ОСОБА_1 житлової субсидії з 01.02.2024р. по 30.04.2024р., що викладене у листах ГУ ПФУ в Харківській області від 29.04.2025 №11943-10653/ Б-03/8-2000/25 та від 19.01.2026 №3707-50336/Б-04/8-2000/26;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області скасувати вимогу до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплаченої житлової субсидії з 01.02.2024р. по 30.04.2024р., що викладена у листах ГУ ПФУ в Харківській області від 29.04.2025 №11943-10653/Б-03/8-2000/25 та листом від 19.01.2026 №3707-50336/Б-04/8-2000/26.

Ухвалою суду від 15.04.2026р. відкрито провадження у вказаний адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2024р. у справі № 520/24979/24 визнано протиправним дії та скасовано рішення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18 березня 2024 року №20001-53637038-2024-1 про відмову в призначенні позивачеві ОСОБА_1 житлової субсидії; зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 лютого 2024 року про призначення житлової субсидії по сплаті житлово-комунальних послуг за місцем проживання ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025р. у справі № 520/3450/25 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № №20001-53637038-2024 від 30.07.2024р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.07.2024р. про призначення житлової субсидії по сплаті житлово-комунальних послуг за його місцем проживання та ухвалити відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в рішенні суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025р. у справі № 520/6906/25 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №20001-53637038-2024-3 від 22.11.2024, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 житлову субсидію на опалювальний сезон з 01.10.2024 по 30.04.2025 на підставі заяви ОСОБА_1 від 12.11.2024.

В позовній заяві в цій справі вказувалося, що 17.10.2025 на виконання судового рішення у справі №520/24979/24 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №79380551, видано Харківським окружним адміністративним судом. В зв`язку з невиконанням добровільно відповідачем рішення суду представник позивача за довіреністю Соколова Н.Є. звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою від 19.05.2025р. у порядку ст.383 КАС України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №520/24979/24. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 заяву, подану у порядку статті 383 КАС України повернуто позивачу. Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. За наслідками апеляційного перегляду ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. по справі №520/24979/24 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025р. у заяві Соколовій Н.Є. в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України відмовлено, однак ані суд, ані державний виконавець не прийняли до уваги те, що хоча відповідачем на виконання рішення суду у справі №520/24979/24 була призначена субсидія позивачу з 01.02.2024 по 30.04.2024, відповідач призупинив рішення про призначення субсидії з 01.02.2024р.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

Судом встановлено, що фактично позивач не погоджується із діями відповідача щодо призупинення дії рішення з призначення субсидії при виконанні судового рішення у справі № 520/24979/24. Ці дії ним в порядку судового контролю згідно заяви від 19.05.2025р., поданої у порядку ст.383 КАС України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №520/24979/24 не визначалися як такі, що є протиправними.

Таким чином, частина спору у даній справі є тотожною тій, що була предметом розгляду у справі № 520/24979/24.

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що частина позовних вимог фактично спрямована на виконання іншого судового рішення, якою зобов`язано відповідача вчинити певні дії.

Отже, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/1517 від 17.04.2019 р. у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 р. у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 р. у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 р. у справі №802/1933/18-а.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадження в зазначеній вище частині позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 2,6, 238, 248, 250, 293 КА України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призупинення рішення про призначення ОСОБА_1 житлової субсидії на період з 01.02.2024р. по 30.04.2024р. та вимогу про повернення надмірно виплаченої субсидії за період з 01.02.2024р. по 30.04.2024р. у сумі 3713,65грн.; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області скасувати рішення про призупинення рішення про призначення ОСОБА_1 житлової субсидії з 01.02.2024р. по 30.04.2024р., що викладене у листах ГУ ПФУ в Харківській області від 29.04.2025 №11943-10653/ Б-03/8-2000/25 та від 19.01.2026 №3707-50336/Б-04/8-2000/26.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров