Ухвала суду № 135815938, 15.04.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2026 року Справа № 480/137/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Молібог Ю.М.,

представника відповідача - 1 - Фесюк О.В.,

представника відповідача-2 - Зейналова А.І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про залишення без розгляду та повернення заяви про збільшення позовних вимог, про визнання зловживанням процесуальними правами з боку представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним, скасування висновку та наказу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.2 а.с.223-225), прийнятої судом до розгляду ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 17.11.2025 (т.2 а.с.231-234), позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати:

- висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності щодо державного службовця - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна», затверджений наказом Держпродспоживслужби №1069-к від 03.12.2024 «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2024 році»,

- наказ Держпродспоживслужби № 1069-к від 03.12.2024 «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2024 році» в частині що стосується ОСОБА_1 ,

2) визнати протиправним і скасувати Наказ №1045-к «Про звільнення ОСОБА_1 » від 12.11.2025,

3) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління Держпродспоживслужби в Сумській області з дати фактичного його звільнення,

4) стягнути (зобов`язати нарахувати та виплатити) з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (код ЄДРПОУ 40356714, адреса 40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за час вимушеного прогулу за кожний день вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів подано відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування та заперечення на додаткові пояснення сторони позивача, представником позивача - додаткові пояснення з додатковими доказами.

Ухвалою суду від 31.01.2025 ухвалено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 17.11.2025, прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та до участі в розгляді справи залучено в якості другого відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, встановлено йому строк для подання відзиву.

Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів подано відзив з урахуванням заяви про збільшення вимог.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 10.12.2025, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

19.01.2026 представник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області подав клопотання про залишення без розгляду та повернення заяви про збільшення позовних вимог (т.3 а.с.16-17), мотивоване тим, що подання заяви про збільшення позовних вимог є виходом за межі процесуальних прав позивача, оскільки у відповідній заяві одночасно був змінений і предмет позову (вимоги про скасування наказу та стягнення середнього заробітку) і відповідно підстави позовних вимог, оскільки викладені додаткові обставини в обґрунтування «збільшених» позовних вимог. У той час одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

05.02.2026 представник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області подав додатково клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами з боку представника позивача, а саме просив визнати зловживанням процесуальними правами подання представником позивача заяви про збільшення позовних вимог від 16.11.2025 та винести окрему ухвалу згідно ч. 3 статті 249 КАС щодо представника позивача, який є адвокатом та направити її до органу, який уповноважений розглядати дисциплінарні скарги (т.3 а.с.16-17, 41-44). Таке клопотання мотивоване тим, що зловживання з боку представника позивача виражається порушенням порядку «збільшення» позовних вимог, оскільки Верховний Суд неодноразово вказував про неприпустимість подання подібних заяв про «збільшення позовних вимог» та необхідність їх залишення без розгляду при одночасній зміні предмета та підстав позову. Також вказує, що представник позивача фактично вводить суд в оману, оскільки в поданій заяві про збільшення розміру позовних вимог від 16.11.2025 приховується той факт, що ОСОБА_1 за спірний період вже отримав середній заробіток з якого були сплачені страхові внески і відповідний період позивача зарахований до страхового стажу.

Судове засідання призначено на 15.04.2026.

В судовому засіданні представник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів підтримали раніше подані Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області клопотання про залишення без розгляду та повернення заяви про збільшення позовних вимог, про визнання зловживанням процесуальними правами з боку представника позивача, просили суд їх задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення таких клопотань з огляду на їх необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи поданих клопотань про залишення без розгляду та повернення заяви про збільшення позовних вимог, про визнання зловживанням процесуальними правами з боку представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстава позову це ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та ті норми права, на які посилається. Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі N 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі N 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі N 925/186/19, від 09 липня 2020 року у справі N 922/404/19, від 20 серпня 2024 року у справі № 700/337/23.

Відтак, суд погоджується з висновками представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про те, що дійсно зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому зміна позивачем одночасно як предмета, так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову із своїм індивідуальним предметом та підставами, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

Поряд з цим суд наголошує, що у первинному позові позивач просив визнати протиправним та скасувати:

- висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності щодо державного службовця - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна», затверджений наказом Держпродспоживслужби №1069-к від 03.12.2024 «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2024 році»,

- наказ Держпродспоживслужби № 1069-к від 03.12.2024 «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2024 році» в частині що стосується ОСОБА_1 .

Саме на підставі вказаного оскаржуваного первинно наказу № 1069-к від 03.12.2024 та з урахуванням висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності щодо державного службовця - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнка Віталія Володимировича, затвердженого наказом Держпродспоживслужби №1069-к від 03.12.2024, Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було прийнято наказ від 12.11.2025 №1045-к «Про звільнення ОСОБА_1 » (т.2 а.с.227).

За таких обставин суд визнає, що вимога, заявлена у заяві про збільшення позовних вимог, про визнання протиправним і скасування наказу №1045-к «Про звільнення ОСОБА_1 » від 12.11.2025, а також вимоги про поновлення позивача на посаді начальника управління Держпродспоживслужби в Сумській області та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу є похідними вимогами від первісно заявлених, а підстави позову як первинного, та і вимог у заяві про збільшення є однаковими. А тому заява представника позивача є саме заявою про збільшення позовних вимог та відповідає вимогам ст.47 КАС України. Тому суд не приймає доводи представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про те що подана представником заява про збільшення є заявою із одночасною зміною предмету і підстав позову.

Крім того, заяву представника позивача про збільшення позовних вимог ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 17.11.2025, прийнято до розгляду та ухвалено подальший розгляд здійснювати з урахуванням вимог позивача, викладених у первісному позові та у заяві про збільшення позовних вимог (т.2 а.с.231-234).

У той час, як згідно ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області подав клопотання 19.01.2026, тобто вже після закінчення підготовчого провадження, що закрито ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 10.12.2025 (т.3 а.с.1-4).

Щодо клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання зловживанням процесуальними правами з боку представника позивача суд вказує наступне.

Згідно частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 2 статті 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно частини 4 статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

При цьому, суд наголошує, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області в обґрунтування клопотання вказує, що зловживання з боку представника позивача виражається порушенням порядку «збільшення» позовних вимог, оскільки Верховний Суд неодноразово вказував про неприпустимість подання подібних заяв про «збільшення позовних вимог» та необхідність їх залишення без розгляду при одночасній зміні предмета та підстав позову.

Втім, суд не приймає такі доводи до уваги з огляду на вказані вище висновки про те, що подана представником позивача заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.47 КАС України та не є заявою із одночасною зміною предмету і підстав позову.

При цьому вирішення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку підлягають дослідженню саме під час розгляду і вирішення справи по суті.

З огляду на викладене вище, обставини справи, у суду відсутні підстави для визнання зловживанням процесуальними правами подання представником позивача заяви про збільшення позовних вимог.

Крім того слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотань представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про залишення без розгляду та повернення заяви про збільшення позовних вимог, про визнання зловживанням процесуальними правами з боку представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 249, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про залишення без розгляду та повернення заяви про збільшення позовних вимог, про визнання зловживанням процесуальними правами з боку представника позивача у справі №480/137/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним, скасування висновку та наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала складена 20.04.2026.

Суддя І.Г. Шевченко