Ухвала суду № 135815278, 20.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26053/24

У Х В А Л А

20 квітня 2026 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС"(далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 27.12.2023 №UA500500/2023/000882/2;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 22.08.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, без виклику представників сторін.

Позов мотивовано тим, що позивач за наявності усіх необхідних документів звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованого товару за митною декларацією від 25.12.2023 №23UA500500045905U0. Митна вартість була заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору. Сторона позивача стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, рішенням Одеської митниці від 27.12.2023 №UA500500/2023/000882/2 здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом - резервним. Внаслідок цього було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим.

06.09.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Державної митної служби , в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що є неналежним відповідачем, оскільки оспорюване рішення про коригування митної вартості товару прийнято Одеською митницею, а не ДМС України. Також ДМС України заявлено клопотання про заміну відповідача на належного Одеську митницю.

19.03.2024 до суду надійшли пояснення позивача, в яких заперечує проти заміни відповідача на Одеську митницю, мотивоване відсутністю у митниці як відокремленого підрозділу статусу юридичної особи.

Розглянувши клопотання ДМС України про заміну відповідача на належного, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача, а не про заміну відповідача на належного з огляду на таке.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Пунктом 9 частини 1статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Тому суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи другого відповідача Одеську митницю, яке приймало рішення, що є предметом спору.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 77, 241-246, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити клопотання Державної митної служби про заміну відповідача на належного без задоволення.

Залучити до участі в розгляді справи в якості 2-го відповідача - Одеську митницю (код ЄДРПОУ 44005631) .

Другому відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами. Роз`яснити, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позовну заяву без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА