Ухвала суду № 135814793, 20.04.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 квітня 2026 р. № 400/3649/26 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2025 № 9397/1429240509, № 9400/1429240509, № 9398/1429240509, № 9399/1429240509,ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Позивачем надано заяву про поновлення припущенного строку на звернення до суду з адміністративним позовом, яка обґрунтована наступни:

17.11.2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/12289/25 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в рахунок погашення податкового боргу в сумі 316025,92 грн. Суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

24.02.2026 року Миколаївським окружним адміністративним судом у справі 400/12289/25 за результатами розгляду справи в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження прийнято рішення, яким задоволено позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ), стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок погашення податкового боргу в сумі 316 025,92 грн., а саме, адмін. штрафи та інші санкції (21081103) у сумі 1 020,00 грн. на користь державного бюджету, податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фіз. особами за результатами річного декларування (11010500) у сумі 290734,06 грн. на користь зведеного бюджету, військовий збір, що сплачуються фіз. особами за результатами річного декларування (11011001) у сумі 24271,86 грн. на користь державного бюджету.

Проте з 20.10.2025 року позивача за вказаною адресою було знято (скасовано) з реєстрації за вказаною адресою місця проживання ( АДРЕСА_3 ), що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади.

З 25.09.2019 року, на підставі візи від 04.06.2019 року № 2019EU2034902, позивач проживаю за межами України, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті. Отже позивач не є резидентом України та не може отримувати будь-яку кореспонденцію від суду, від державних органів, в т.ч. від ГУ ДПС у Миколаївській області, за місцем колишньої реєстрації.

30.01.2019 року відбулася державна реєстрація припинення підприємницької діяльності мене як фізичної особи-підприємця за її рішенням, що підтверджується витягом з ЄДР.

Отже дані з єдиного державного реєстру про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців не можуть бути належним доказом підтвердження правильності визначення контролюючим органом адреси листування з платником податків.

Проте як свідчать відомості з наказу від 19.03.2025 року № 369-П «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 » про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, акт перевірки від 12.05.2025 року № 6879/14-29-24-17/ НОМЕР_1 , адресою отримувача ДПС вказувала саме адресу: АДРЕСА_4 , за якою позивач не проживає з 2019 року.

Отже позивача не було належним чином повідомлено про проведення позапланової невиїзної перевірки, не було ознайомлено з актом перевірки та не було належним чином вручено податкові повідомлення-рішення.

Про існування матеріалів перевірки, податкових повідомлень-рішень та взагалі про податковий борг позивач дізналася із змісту судового рішення від 24.02.2026 року Миколаївського окружного адміністративного суду, яке надійшло мені через мобільний додаток «Дія».

09.03.2026 року позивач звернулась до ГУ ДПС у Миколаївській області із письмовим запитом, в якому запросила надати завірені належним чином копії наказу на перевірку, направлень на перевірку та акт перевірки, завірені належним чином копії податкових повідомлень-рішень від 02.06.2025 року № 9397/1429240509, № 9398/1429240509, № 9399/1429240509 та № 9400/1429240509, розрахунки штрафних санкцій до вказаних ППР, податкової вимоги від 28.07.2025 р. № 0018556-13-08-1429, докази вручення зазначених документів.

Відповідь на запит із копіями документів були надані позивачу листом від 24.03.2026 року № 6313/6/14-29-24-05-04.

Позовна заява сформована у системі Електронний суд 07.04.2026 року (зареєстрована судом 08.04.2026 року)

Частиною 1 ст. 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 121 КАС України).

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права позивача на звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку.

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

3. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

4. Справа розглядатиметься суддею О.В. Малих одноособово.

5. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua .

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

8. Копії ухвал та позовної заяви направити сторонам.

9. Сторонам, зареєстрованим у підсистемі «Електронний суд», копії ухвал та позовної заяви з додатками відправити за допомогою підсистеми.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малих